Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13500/2021[77-159/2022-(77-5553/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Маматкулова Х.Т. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Маматкулова Х.Т. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, По приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года

Маматкулов Хасан Турабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес"ё, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимый по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего необходимым внести изменения в приговор, оставив кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение защитника осужденного Маматкулова Х.Т. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего кассационную жалобу, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего об отмене либо изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Маматкулов Х.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Маматкулова Х.Т. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 7 апреля 2008 года погашена в соответствии с правилами п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Также указывает, что время фактического задержания осужденного 7 мая 2020 года в срок наказания необоснованно не зачтено. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего Маматкулову Х.Т. наказание, в виде рецидива преступлений, и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить ему наказание, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Маматкулов Х.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года. Отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и оспаривает квалификацию содеянного. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение либо изменить приговор и переквалифицировать действия на хранение наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Маматкулова Х.Т. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщивших, что Маматкулов Х.Т, который вел себя подозрительно, был задержан и досмотрен, у него обнаружен сверток с наркотическим веществом, на что ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится вещество, которое он приобрел для себя и своих друзей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Маматкулова Х.Т, у которого при себе был обнаружен сверток с веществом; протоколом личного досмотра Маматкулова Х.Т.; протоколом осмотра мобильного телефона и записи с телефона "Samaung"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество кремового цвета, массой "данные изъяты" грамм, содержит в своем составе наркотическое средство " "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Маматкулова Х.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Суд проверил доводы осужденного о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и пришел к выводу, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют обнаруженные в изъятом у него телефоне фотографии с указанием местности и географических координат расположения тайников (закладок) с наркотическими средствами, а также количество изъятого у него наркотического вещества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не противоречащими разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание Маматкулову Х.Т. обстоятельств в виде наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Маматкулову Х.Т. не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Маматкулов Х.Т. ранее осуждался по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд установилв его действиях отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, которое принял во внимание при назначении ему наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ основанием для признания рецидива преступлений является совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ судимости, как на это указано в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

Вместе с тем, согласно материалам дела преступление, за которое Маматкулов Х.Т. осужден по приговору от 7 апреля 2008 года, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 7 апреля 2008 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Маматкуловым Х.Т. преступления, за которое он осужден по приговору от 29 октября 2020 года, судимость по приговору от 7 апреля 2008 года была погашена.

В связи с изложенным, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Маматкулова Х.Т. - частичному удовлетворению.

Поскольку указание в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и судимости по приговору от 7 апреля 2008 года, а равно указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ являются ошибочными, они подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах назначенное Маматкулову Х.Т. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время фактического задержания Маматкулова Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Маматкулова Х.Т. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении Маматкулова Хасана Турабовича изменить:

исключить указание о наличии судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года по пп. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ;

исключить указание о наличии отягчающего наказание Маматкулову Х.Т. обстоятельства в виде рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Маматкулову Х.Т. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Маматкулова Х.Т, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: