Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13518/2021[77-239/2022-(77-5633/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Чиркунова П.Н. и его защитника - адвоката Шигонцева Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркунова П.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чиркунов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркунова П.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Чиркунова П.Н. и его защитника - адвоката Шигонцева Н.В, считавших необходимым апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Чиркунов П.Н. признан виновным в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиркунов П.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и извлекать из нее доход. Обращает внимание, что ИП ФИО8 не был в последующем лишен возможности заниматься своей предпринимательской деятельностью и заключить договор на прием и очистку ЖБО с иным хозяйствующим субъектом. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а показания свидетеля ФИО8, положенные в основу приговора, являются голословными. Считает, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, - воспрепятствование предпринимательской деятельности, выраженное в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, вызванном его организационно-правовой формой. Анализируя положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416, указывает, что гарантирующая организация обязана заключить соответствующий договор с любым лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения, на этих же лиц распространяются тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем "данные изъяты" обладал правом отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку ИП ФИО8 не подключен к центральной системе водоотведения, в связи с чем не относится к категории абонентов. Считает, что "данные изъяты" и ИП ФИО8 являются равноправным участниками предпринимательской деятельности, каждый из которых осуществлял свою разрешенную предпринимательскую деятельность.

Указывает, что препятствий в осуществлении разрешенной лицензией предпринимательской деятельности по приему и транспортировке ЖБО ИП ФИО8 "данные изъяты", в лице его директора Чиркунова П.Н, не чинил и в эту деятельность не вмешивался. Неосуществление ИП ФИО8 деятельности, связанной с очисткой ЖБО, связано лишь с отсутствием у него соответствующей лицензии и непринятием мер к ее получению. Полагает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку не является государственным или муниципальным служащим. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лашова М.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод мирового судьи о виновности Чиркунова П.Н. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах воспрепятствования его предпринимательской деятельности директором МУП "Водоканал" Чиркуновым П.Н. путем завышения тарифов на оказание услуг; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Чиркуновым П.М. преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора ими осужденного мировым судьей не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: письменными материалами, подтверждающими назначение Чиркунова П.Н. руководителем "данные изъяты"", осуществление ФИО8 индивидуальной предпринимательской деятельности, а также наличие между ними договоров за 2018 год на прием и очистку сточных вод; решением Региональной службы по тарифам "адрес" об установлении стоимости для потребителей городского округа "адрес" на очистку сточных вод; решением директора "данные изъяты" ФИО1 об отказе в заключении договора ИП ФИО8 на предоставление им услуг населению по очистке сточных вод на очистных сооружениях; ответами из УФАС по "адрес", в котором сообщается о возбуждении в отношении МУП "Водоканал" г.о. "адрес" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отказом в заключении договора с ИП ФИО8; протоколами выемки и осмотров изъятой документации, подтверждающими обстоятельства воспрепятствования Чиркуновым П.Н. законной предпринимательской деятельности ФИО8, связанной с незаконным вмешательством в его деятельность; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Чиркунова П.Н.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Чиркунова П.Н. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Мировой судья признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Чиркунова П.Н. о непричастности к совершению преступления, отсутствии события преступления, поскольку отказ в заключении договора между МУП "Водоканал" и ИП ФИО8 обусловлен экономической нецелесообразностью, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Чиркунова П.Н, поскольку ИП ФИО8 не подключен к центральной системе водоотведения, в связи с чем не относится к категории абонентов и потребителей, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного, как воспрепятствование предпринимательской деятельности, выраженное в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, вызванном его организационно-правовой формой, при этом обоснованно исходил из того, что Чиркунов П.Н, являясь директором "данные изъяты" осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с предоставлением услуг по водоотведению с очисткой сточных вод на очистных сооружениях, услуг по вывозу жидких бытовых отходов, будучи должностным лицом, вопреки воле ИП ФИО8, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на заведомо невыгодных для него условиях по завышенному тарифу в размере 110 рублей за1 куб. метр сточных вод, а в заключении аналогичного договора на 2020 год своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствам, об обстоятельствах, при которых Чиркуновым П.Н. был заключен договор с ИП ФИО8 на оказание услуг населению с "данные изъяты" по завышенному тарифу, а также обстоятельствах отказа в его пролонгации на 2020 год.

Мировой судья в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Чиркунова П.Н, как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку Чиркунов П.Н. являлся должностным лицом, директором "данные изъяты", и, в силу занимаемого им служебного положения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключал договора с контрагентами, мировой судья правомерно установилв его действиях наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Чиркунова П.Н, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности, выраженное в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, имеющихся гражданско-правовых отношениях, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Мировой судья, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, условия контрактов с предпринимателями, а также иную документацию, в том числе решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области за периодс 2018 года по 2020 год, пришел к правильному выводу о том, что деятельность "данные изъяты" подпадает под государственное регулирование, при этом правовых оснований к отмене установленных тарифов не имелось, поскольку установлен максимальный тариф на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в сумме ниже, чем указано в договоре с ИП ФИО8, в связи с чем сам факт заключения договора на заведомо невыгодных для него условиях по завышенному тарифу и отказе в его заключении Чиркуновым П.Н. по основаниям экономической нецелесообразности, является незаконным вмешательством в осуществление ИП ФИО8 законной предпринимательской деятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка преступной деятельности не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Чиркунова П.Н, но и всем доводам стороны защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Чиркунова П.Н. по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Чиркунова П.Н. в совершении преступления.

Наказание Чиркунову П.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, убедительно мотивировав свои выводы.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован, размер дополнительного наказания обоснован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркунова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: