Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14066/2021[77-409/2022-(77-5803/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Альшановой Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Альшановой Д.А. - адвоката Халина Р.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Альшановой Д.А. и ее защитника - адвоката Халина Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Альшановой Д.А..

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Альшанова Д.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Альшановой Д.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Альшановой Д.А. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выступление осужденной Альшановой Д.А. и ее защитника - адвоката Халина Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Альшанова Д.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Альшанова Д.А. и ее защитник - адвокат Халин Р.Н, не оспаривая выводов суда о виновности Альшановой Д.А. в совершении преступления и квалификации ее действий, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Считают, что при назначении осужденной наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание Альшановой Д.А. обстоятельства, в том числе ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Альшанова Д.А. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ немотивированы. Полагают, что с учетом совокупности смягчающих наказание Альшановой Д.А, обстоятельств, данных о ее личности, молодого возраста, положительных характеристик, наличия заболеваний, примирения с потерпевшим у суда имелось основание назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Суд в приговоре не мотивировал размер назначенного осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в апелляционном постановлении не указал конкретных обстоятельств совершенного преступления или личности осужденной, препятствующих прекращению уголовного дела. По мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ, интерпретировав их в качестве препятствий для освобождения осужденной Альшановой Д.А. от уголовной ответственности.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Альшановой Д.А. на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ освободить Альшанову Д.А. от уголовной ответственности, либо смягчить назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Альшановой Д.А. - адвоката Халина Р.Н. государственный обвинитель Евсюков А.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении Альшановой Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Альшановой Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Альшановой Д.А, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 в период времени 00.00.00 в районе... с участием водителя автомашины "Фольксваген Поло" Альшановой Д.А, допустившей нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигавшейся в темное время суток при недостаточной видимости, обусловленной дождем, со скоростью в диапазоне от 115 км/ч до 125 км/ч, превышающей разрешенное для движения транспортных средств в населенном пункте ограничение 60 км/ч, в результате которого пешеход ФИО9 погибла на месте происшествия;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, видеозаписями камер видеонаблюдения, протоколом опознания трупа, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, в том числе о скоростном режиме, избранным водителем Альшановой Д.А. в населенном пункте; о наличии у Альшановой Д.А. технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО9 при движении с разрешенной скоростью движения как 40 км/ч, так и 60 км/ч; о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО9 - тупой сочетанной травмы тела: головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей мгновенно на месте происшествия, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Альшановой Д.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Альшановой Д.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Альшановой Д.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Альшановой Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал положительные характеристики осужденной, ее молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему в сумме 900 000 рублей, принесение извинений, состояние ее здоровья, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной, противоправность поведения потерпевшей ФИО9, переходившей в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, то есть обстоятельства, на которые строна защиты указывает в кассационных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несмотря на утверждения авторов кассационной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Альшановой Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Альшановой Д.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Альшановой Д.А. наказания определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Альшановой Д.А. приговора, все доводы апелляционной жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Халина Р.Н, аналогичные доводам их кассационной жалобы, а также апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилходатайства стороны защиты и потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Альшановой Д.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, отказав в их удовлетворении, свое решение надлежаще мотивировал с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной Альшановой Д.А, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, прокурора и стороны защиты по заявленным ходатайствам, а также позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года N517-О-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Халина Р.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Альшановой Д.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Альшановой Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Альшановой Д.А. и ее защитника - адвоката Халина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: