Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-33421/2021[88а-1305/2022-(88а-31927/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Зиминой К.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" (далее - ООО "Мичуринский", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления от 8 февраля 2021 года N 107216813/5820 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 3228/21/58041-ИП о взыскании с ООО "Мичуринский" в пользу Юриной А.Г. задолженности Обществом 2 февраля 2021 года в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 2 703 447 рублей 82 копеек, которые в тот же день поступили на депозитный счет судебных приставов. Однако, судебный пристав-исполнитель 8 февраля 2021 года вынесла постановление N107216813/5820 о запрете совершения действий по регистрации на объекты недвижимости.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку несмотря на то, что задолженность Общества перед Юриной А.Г. полностью погашена, по вине судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н, которая незаконно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 8 февраля 2021 года и своевременно не окончила исполнительное производство, не могут быть сняты обеспечительные меры, которые применены к ООО "Мичуринский" на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу N А49-8486/2018, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мичуринский". Кроме того, Общество было лишено возможности исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу N А49-8486/2018 в отношении другого истца, в связи с чем Общество несет убытки, связанные со штрафными санкциями, то есть службой судебных приставов создаются препятствия к осуществлению прав, законных интересов Общества.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года через Пензенский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, ООО "Мичуринский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Юриной А.Г. поданы письменные возражения, в которых заявители просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N 3228/21/58041-ИП от 27 января 2021 года о взыскании с должника ООО "Мичуринский" в пользу взыскателя Юриной А.Г. денежных средств в размере 5 309 080 рублей 04 копеек.

29 января 2021 года директором ООО "Мичуринский" Фроловым О.А. в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с ООО "Мичуринский" в пользу Юриной А.Г. денежных средств в размере 5 311 271 рубля 81 копейки и исполнительному производству о взыскании с Юриной А.Г. в пользу ООО "Мичуринский" денежных средств в размере 105 632 рублей 22 копейки.

2 февраля 2021 года на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области были переведены денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Мичуринский" перед Юриной А.Г. на общую сумму 5 203 447 рублей 82 копеек, кроме того, ранее сумма взыскания была уменьшена на 105 632 рублей 22 копеек на основании заявления ООО "Мичуринский" о зачете встречных однородных требований.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. в рамках исполнительного производства N 3228/21/58941-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ООО "Мичуринский", которое было исполнено, в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении (обременении) права (запрет на совершение действий по регистрации) на объекты недвижимости ООО "Мичуринский".

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Зиминой К.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в счет исполнения обязательств ООО "Мичуринский" перед Юриной А.Г.

16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Мичуринский" в части взыскания процентов по день фактического исполнения, которые составили 52 213 рублей 06 копеек.

1 марта 2021 года на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от ООО "Мичуринский" поступили денежные средства в указанном размере, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены взыскателю.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что окончательная сумма от должника по исполнительному документу поступила на депозитный счет в марте 2021 года; оспариваемые действия по вынесению постановления от 8 февраля 2021 года совершены с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах оснований судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды обосновано указали, что последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа поступил в марте 2021 года; о поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средствах, перечисленных Обществом 2 февраля 2021 года, судебному приставу-исполнителю стало известно 12 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года из выписки из Управления Федерального казначейства по Пензенской области, которая, согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Пензенской области N55-23-56/1214 от 16 апреля 2021 года, была направлена 11 февраля 2021 года, затем была переформирована 11 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года, выписка по лицевому счету N 05551847060 Пензенскому РОСП за 17 февраля 2021 года направлена 24 февраля 2021 года, затем была переформирована 10 марта 2021 года, в связи с чем распределение денежных средств взыскателю было произведено судебным приставом-исполнителем непосредственно после поступления выписок по счету, а именно, 12 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года.

При этом судами при разрешении дела было учтено, что 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа по иному исполнительному производству в связи с запретом на совершение действий по регистрации имущества, отсутствии оснований для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, принятыми судебными актами, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении административного дела, таким доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебными инстанциями не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: