Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-34062/2021[88а-1360/2022-(88а-31991/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова А.В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее-ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гайдарова М.Б, пояснения Степанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак А.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания исправительном учреждении, а именно ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 20 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года.

Указал, что в данный период времени условия содержания не соответствовали требованиям закона: в камерах СИЗО, где находился истец, на одного заключенного приходилось менее установленной нормы; санитарный узел в камерах не был отделен от основного помещения; отсутствовало нормальное освещение; имели место перебои с отоплением, что вынуждало его в зимний период времени спать в верхней одежде; помещения камер имели большую влажность, отсутствовала вентиляция, с потолка периодически осыпалась штукатурка, что подвергало угрозе его здоровье; камеры не оборудованы горячим водоснабжением.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в лице ФСИН России в пользу Степанова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 9 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 ноября 2021 года) Степанов А.В, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывал на то, что суды нижестоящих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку не всем доводам, указанным в исковом заявлении. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, выражал несогласие с размером присужденной компенсации, который по его мнению, является несправедливым и несоизмеримо малым

На кассационную жалобу от представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на наличие оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Степанова А.В, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 5 000 рублей, исходил из установленного факта нарушения его прав в части обеспечения меньшей площадью для содержания в учреждении системы исполнения наказания, чем предусмотрено законом, а также отсутствием в камерном помещении N 9/355 скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что условия содержания Степанова А.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение, поскольку содержание под стражей не преследует цель нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а направлено на раскрытие тяжкого преступления путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Между тем, судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не было учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 того же кодекса).

В силу ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 упомянутого закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В постановлении по делу "А. и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что при содержании Степанова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области в период с 20 марта по 17 апреля 2020 года и с 30 апреля 2020 года по 15 февраля 2021 года допущены нарушения условий содержания выразившееся в переполнении камерных помещений NN 1/5, 8/341, 9/355, 8/339 и обеспечении Степанова А.В. меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством, отсутствии в камерном помещении N 9/355 скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Однако, как следует из материалов административного дела, точное количество человек и период нарушения условий содержания Степанова А.В. в установленных камерных помещениях, судом апелляционной инстанции не выяснялся и не разрешался, из указания количества человек от 2 до 4 в соотношении с площадью камерного помещения не представляется возможным определить действительное нарушение условий содержания Степанова А.В. в указанные периоды.

Определяя к взысканию в пользу Степанова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенных нарушений, продолжительности содержания Степанова А.В. в ненадлежащих условиях, степени его страданий, а также требований разумности и справедливости.

В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Н. и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Степанова А.В. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека, ввиду не полного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности и разумности суммы компенсации в размере 5 000 руб, является преждевременным, основан на не полном объеме установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Нижегородский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи