Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22538/2021[88-30170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Стяговой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Стяговой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере 462 505 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7825 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2020 года исковые требования АО "Тулагорводоканал" к Стяговой Л.С. удовлетворены. Взыскано со Стяговой Л.С. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 462505, 56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" к Стяговой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов -отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тулагорводоканал" и ИП ФИО1 заключен договор N на отпуск воды, предметом которого является отпуск ИП ФИО1, как абоненту, питьевой воды из системы Тульского городского водопровода.

В подтверждение факта бесконтрольного потребления в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, холодной воды, АО "Тулагорводоканал" представило акт от 13.08.2018г, согласно которому сотрудником службы сбыта АО "Тулагорводоканал" слесарем ФИО7 проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес", и установлено, что межповерочный интервал указанного прибора учета холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта проверки технического состояния узла учета холодной воды от 13.08.2018г. письмом от 20.08.2018г. N была направлена ИП ФИО1

На основании указанного акта АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период неисправности прибора учета в суммарной объеме 20158 куб.м холодной воды, с учетом ранее поступавшей от ИП ФИО1 оплаты.

11.04.2019г. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа, копия которого 15.04.2019г. направлена ФИО1 АО "Тулагорводоканал".

На момент проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находилось в аренде у ИП ФИО8, о чем суду представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, передаточные акты с приложениями.

ФИО6, расписавшаяся в акте от 13.08.2018г, является продавцом у ИП ФИО8, в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в родстве со ФИО1 не состоит. Обратного по делу не доказано.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО7 - сотрудник АО "Тулагорводоканал" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил, по заданию работодателя, проверку технического состояния узла учета холодной воды по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес".

За 15 минут до проведения проверки он вручил работнику ФИО6, находившейся в нежилом помещении, где установлен прибор учета воды, подлежавший проверке, и допустившей его к данному прибору учета, уведомление о проведении проверки.

Каких-либо документов, подтверждавших личность лица, допустившего его в нежилое помещение и расписавшегося в акте, а также наличие полномочий на участие в проверке и составлении акта, он (ФИО7) не запрашивал и не проверял. Он визуально осмотрел прибор учета, записал модель счетчика, текущие показания, составил акт и сделал фото прибора учета. Документы на счетчик представлены не были, дату последней поверки он установилвизуально. ФИО6 подписала акт без замечаний.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде апелляционной инстанции, что на протяжении последних четырех лет работает продавцом в магазине по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес", у ИП ФИО8 Со ФИО1, являющейся собственником помещения, где расположен магазин, знакома, но не состоит с ней ни в каких правоотношениях, близко не общаются. Сотрудники АО "Тулагорводоканал" ежемесячно проводят проверки показаний прибора учета холодной воды, который установлен в магазине, она (ФИО6) расписывается в документах, которые затем передает директору магазина. ДД.ММ.ГГГГ была, как она поняла, очередная проверка показаний счетчика. Она поставила ИП ФИО8 в известность о том, что пришли проверять счетчик, расписалась в уведомлении и составленном акте. Непосредственно при составлении акта не присутствовала, его содержание не читала и не проверяла правильность внесенных в него сведений, поскольку ей было некогда, она занималась своими непосредственными трудовыми обязанностями. Указала, что ФИО9 не поручала ей участвовать в такого рода проверках.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО6 под расписку получено адресованное ИП ФИО1 уведомление АО "Тулагорводоканал" о проведении проверки технического состояния узла учета холодной воды по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес".

В 13 час 15 мин 13.08.2018г, как указано в акте N, сотрудником АО "Тулагорводоканал" проведена проверка.

По устной заявке ФИО1, 03.10.2018г. прибор учета холодной воды, установленный по адресу: "адрес", пос.2-й Западный, "адрес", был заменен, о чем составлен акт.

В материалы дела представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ замены прибора (узла) учета холодного водоснабжения (водоотведения), подписанные представителем АО "Тулагорводоканал" и ФИО1, которые содержат различные сведения относительно типа прибора учета, который был заменен.

Так, в представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем наклейку, указано, что был заменен прибор учета СВК15. Во втором экземпляре того же акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика, указано, что снят прибор учета СВ 15.

Из технических документов (паспорта счетчиков холодной и горячей воды типа СВК), показаний свидетеля ФИО7 следует, что "СВК 15", "СВ 15", "СВК 15-3" - разные модели и типы приборов учета воды (тип счетчиков СК-15 и тип СВК), различаются периодами их выпуска (что влияет на установление сроков поверки), некоторыми характеристиками.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тулагорводоканал", суд ФИО2 инстанции исходил из доказанности факта бесконтрольного потребления в принадлежащем ответчику нежилом помещении холодной воды, в связи с чем взыскал со ФИО1 задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Стягова Л.С. о проведении проверки технического состояния узла учета холодной воды, в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, уведомлена не была, в проверке не участвовала, своего представителя для участия в проверке не направляла, а также, установив отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить какой именно прибор учета холодной воды был установлен, когда истек срок его поверки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко