Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23587/2021[88-23365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.М. к Медведевой Л.Ю, Медведеву С.В. в лице законного представителя Медведевой Л.Ю, Медведевой Т.В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, по кассационной жалобе Медведевой Л.Ю, Медведева С.В. в лице законного представителя Медведевой Л.Ю, Медведевой Т.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Медведев В.М. обратился с иском к Медведевой Л.Ю, несовершеннолетнему Медведеву С.В. в лице его законного представителя Медведевой Л.Ю, Медведевой Т.В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Свои требования Медведев В.М. мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности его бывшей супруге Медведевой Л.Ю, несовершеннолетнему сыну Медведеву С.В. и их дочери Медведевой Т.В. В период брака супругами в жилом доме самовольно произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома, в результате которых одноэтажный индивидуальный дом преобразован в двухэтажный дом, возведены хозяйственные постройки: сарай (лит.Г), гараж (лит.Г1), погреб.

Соглашение о реальном выделе доли Медведева В.М. в праве собственности с ответчиками не достигнуто, порядок фактического пользования домом между сособственниками не установлен.

Медведев В.М. просил сохранить дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 30 июля 2020 года, выделить в натуре в его индивидуальную собственность помещения и хозяйственные постройки согласно техническому паспорту по состоянию на 30 июля 2020 года по указанному в иске варианту. В собственность ответчиков Медведевой Л.Ю, Медведевой Т.В. и Медведева С.В. помещения в двухэтажном жилом доме и хозяйственные постройки по указанному в иске варианту.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью всех частей здания 147, 7 кв.м, общей площадью 133, 2 кв.м, жилой площадь 92, 0 кв.м, площадью подсобных помещений 41, 2 кв.м, сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В собственность Медведева В.М. в жилом доме выделены: веранда (лит.а) площадью 9, 4 кв.м, жилая комната (N лит.А) площадью 12, 2 кв.м, кухня (N лит.А) площадью 9, 4 кв.м, топочная (N лит.А) площадью 5, 2 кв.м, входная группа (ступени), жилая комната (N лит.А) площадью 21, 6кв.м. Хозяйственные постройки: сарай (лит.Г1), сливная яма, сарай с погребом лит. Г2, уборная.

В общую долевую собственность Медведевой Л.Ю, Медведева С.В. и Медведевой Т.В. выделены: коридор (N лит.А) площдью 6, 0 кв.м, коридор (N лит.А) площадью 5, 4 кв.м, жилая комната (N лит.А), площадью 11, 8кв.м, жилая комната (N лит.А) площадью 17, 8 кв.м, санузел (N лит.А) площадью 4, 0 кв.м, лестничный марш (Nлит. лит.А) площадью 3, 1 кв.м, погреб, крыльцо с навесом, входная группа (ступени), коридор (N лит.А площадью 2, 9 кв.м, помещение (N лит.А) площадью 1, 3 кв.м, туалет (N лит.А) площадью 1, 5 кв.м, жилая комната (N лит.А) площадью 24, 4 кв.м, лоджия (N лит.А) площадью 5, 1 кв.м, хозяйственные постройки гараж (лит.Г).

С Медведева В.М. в пользу Медведевой Л.Ю. Медведева С.В. и Медведевой Т.В. взыскана разница в стоимости жилого дома в сумме 25034 руб. и разницы стоимости хозяйственных построек в сумме 23616 руб.

С Медведевой Л.Ю. в пользу Медведева В.М. взысканы судебные расходы 33853руб.17 коп.

С Медведевой Т..В. в пользу Медведева В.М. взысканы судебные расходы в сумме 16926 руб.59коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, дополнен абзац 3 указанием на установление долей в праве долевой собственности на выделенный дом: Медведевой Л.Ю. 575/1000 долей, Медведевой Т.В.-394/1000, Медведеву С.В. - 31/1000; абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с Медведева В.М. взыскана компенсация за превышение выделенной доли дома и хозяйственных построек в пользу Медведевой Л.Ю. 27973, 75 руб, Медведевой Т.В. 19 168, 09 руб, Медведеву С.В. -1508, 16 руб.; резолютивная часть дополнена абзацем 7 об указании на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

В кассационной жалобе Медведева Л.Ю. просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на несогласие с определенным судом вариантом выдела доли домовладения ответчикам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Медведевым В.М. признано 73/200 долей в праве собственности; за Медведевой Л.Ю. - 73/200, за Медведевой Т.В. - 50/200, за несовершеннолетним Медведевым С.В. - 4/200 долей в праве собственности.

Постановлением Главы администрации Новополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области от 11 ноября 2005 года N21 Медведеву В.М. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес" в аренду на срок 11 месяцев для ведения строительства жилого дома из земель поселений.

Судом установлено, что супругами произведена реконструкция и перепланировка спорного дома.

10 сентября 2020 года администрация Чаплыгинского района в адрес Медведева В.М. направила уведомление о несоответствии параметров жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии на земельном участке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N110/2020 от 08 декабря 2020 года, выполненной экспертом Бархатовым В.Н, техническое состояние Лит. А и холодной пристройки Лит.а жилого "адрес" после выполненных работ по реконструкции и перепланировке с учетом технического состояния всех конструктивных элементов оценено как работоспособное, признаков внезапного обрушения не выявлено, дом не противоречит строительным и противопожарным нормам и предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности зданий.

Разрешая требования Медведева В.М. о сохранении спорного дома в перепланированном состоянии и удовлетворяя их, суд с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что изменения в результате производства работ по перепланировке и реконструкции не создают угроз; здоровью, конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9, 11 Постановления Пленума N 4).

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N110/2020 от 8 декабря 2020г. экспертом предложено 5 вариантов раздела в домовладении: вариант N1- предложенный Медведевым В.М, вариант N2- предложенный ответчиками, и варианты предложенные экспертом.

Анализируя варианты N1 и N2, предложенные сторонами, суд пришел к выводу, что при таких вариантах раздела домовладения исключается раздел земельного участка.

Исключая предложенный экспертом вариант N3 выдела доли истцу суд учел, что такой вариант предусматривает отступление от идеальных долей и стоимость предлагаемой к выделу Медведеву В.М. доли в жилом доме больше стоимости его идеальной на 121840 руб, что является значительным.

Принимая во внимание пояснения эксперта Бархатова В.Н, суд пришел к выводу, что наиболее отвечает интересам каждой из сторон предложенный экспертом вариант N4 и вариант N3 раздела хозяйственных построек.

Вариант N4 выдела доли соответствует идеальным долям, в то время как при варианте N2 (предложенный ответчиками) предполагается выдел с отступлением от идеальных долей; при варианте N4 в отличие от варианта N2 возможен раздел земельного участка. Предлагаемый стороной ответчиков вариант выдела доли предполагает выделение первого этажа ответчикам, второго этажа дома - истцу, при этом варианте раздела все коммуникации на второй этаж необходимо проводить снаружи жилого дома, для чего потребуется строительство двухэтажной отапливаемой пристройки, что приведет к сокращению противопожарного расстояния между жилыми домами сторон и домом N. При варианте N4 не требуется оборудование систем жизнеобеспечения, в том числе коммуникаций, с наружной части жилого дома. При вариантеN2 выплата компенсации Медведеву В.М. составит 83646руб, при варианте N4 денежная компенсация составит 25034руб, и подлежит выплате в пользу ответчиков.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что вариант N4 нарушает их интересы, поскольку такой вариант предполагает выделение им благоустроенной части жилого дома, которая включает в себя газ, воду, санузел как на первом так и на втором этажах, имеется вход в погреб. Судом также проверены доводы ответчиков о том, что вариант N4 лишает их возможности подключения к системе отопления. С учетом пояснений эксперта установлено, что как в варианте N2, так и в варианте N4 необходимо обустройство в каждой из выделенных частей раздельных инженерных систем электро, газо, водо и теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Экспертиза, выводы которой были положены в основу обжалуемых судебных постановлений, назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с избранным судом вариантом раздела жилого дома, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что, что газовый котел расположен в части дома, выделяемой Медведеву В.М, в связи с чем ответчикам необходимо провести значительные работы по переоборудованию и переустройству выделяемой части, что является затруднительным для них были проверены судом и отклонены, учитывая пояснения эксперта о том, что газовая труба проходит вдоль стены части жилого дома, выделенной ответчикам, что облегчает техническую возможность обустройства и установки отдельного газового котла.

Изложенные ответчиками доводы в кассационной жалобе заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Судом при выделении доли домовладения по варианту N4 было учтено, что при заявленном ответчиками варианте N2 последний является технически более сложным и дорогостоящим.

Вопрос о принятии встречного иска рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, процедура принятия по нему определения не нарушена.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.Ю, Медведева С.В. в лице законного представителя Медведевой Л.Ю, Медведевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи