Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25845/2021[88-1004/2022-(88-31511/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Твери к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Твери обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23 728 кв.м. Договор аренды не был заключен, однако указанное обстоятельство в силу закона не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, установленной Положением, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов". Неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. составило 5 879 096, 77 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 879 096, 77, начиная с 1 сентября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N, право собственности ответчика на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 23 728 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Постановлением Правительства Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Согласно пункту 2.1 Положения размер арендной платы за пользование земельным участком определяется по соответствующей формуле с применением коэффициента социально-экономических особенностей, учитывающего категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном участке.

Решением Тверской городской Думы от 30 сентября 2015 г. N 211 были утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей для определения размера арендной платы за использование земельных участков в зависимости от вида целевого использования на территории г. Твери.

В пункте 2.1 таблицы "Значение коэффициента вида целевого использования земельных участков из земель населенных пунктов" приложения к данному решению указано, что для земельных участков, предоставленных для последующего размещения объекта, коэффициент социально-экономических особенностей составляет: в течение нормативного срока - 1, 1; при превышении нормативного срока до 1 года при превышении нормативного срока от 1 года до 2 лет - 3, 3; при превышении нормативного срока от 2 до 3 лет - 4, 4; при превышении нормативного срока более 3 лет - 5, 5.

При расчете размера неосновательного обогащения истцом был применен коэффициент социально-экономических особенностей в размере 5, 5, исходя из кадастровой стоимости в рублях за 1 кв.м, площади земельного участка 23 728 кв.м.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. исковые требования администрации г. Твери о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, с Суковатицына И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 135 271, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 589, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В пользу истца с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период с 19 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 826 659 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 15 899, 8 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался коэффициентом 5, 5 и исходил из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в размере 23 728 кв.м, которая при формировании участка была определена необходимой для строительства и обслуживания расположенных на нем объектов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от 12 августа 2020 г. по иску ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка установлена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N в размере 24 552 700 руб.

28 декабря 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, задолженность ответчика за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. составляет 6 250 739, 46 руб, из которых: 5 879 096, 77 руб. - сумма неосновательного обогащения, 371 642, 69 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом была использована кадастровая стоимость в размере 24 552 700 руб.

Ответчиком был представлен контррасчет.

В адрес ответчика направлялась претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером N; договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался; доказательств оплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, ответчиком не представлено; расчет истца является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является арифметически верным и подтверждается материалами дела; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере; представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи