Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29004/2021[88-28385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия", муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Фирсовой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия", муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Фирсовой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Рыбинск "Информационно-расчетный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирсовой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фирсова Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2015 года и договора купли-продажи доли квартиры от 19 июня 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 25 ноября 2020 года в данной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Истец зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии с Соглашением N7 от 23 мая 2018 года "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", заключенным между ООО "Хартия" и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ответчику ООО "Хартия" присвоен статус регионального оператора на территории Ярославской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ответчику с 23 мая 2018 года по 31 декабря 2026 года.

На территории Ярославской области ООО "Хартия" оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО с 1 сентября 2018 года.

Ответчик МУП "ИРЦ" на основании агентского договора от 1 сентября 2018 года с ООО "Хартия" осуществляет начисление платы за услугу "обращение с ТКО" потребителям.

Для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО жилого фонда многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 7 сентября 2018 года N57-н "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области" применяются количественные показатели в виде расчетной единицы - 1 житель. Для многоквартирных домов в отношении этой расчетной единицы установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов: 263.211 кг/год (2, 138 куб.м/год).

Обращаясь в суд с иском, Фирсова Т.В. полагала, что имеет право, которое соотносится с обязанностью ответчиков, на осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", начисленной по адресу: "адрес", за период ее временного отсутствия в данном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и возложении на ответчика ООО "Хартия" обязанности произвести перерасчет за период временного отсутствия истца в жилом помещении, а также частичном удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неиспользование истцом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника указанного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем пунктом 148(36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, при отсутствии постоянно и временно проживающих в таком помещении граждан, Правилами N 354 не предусмотрен, поэтому истец, как собственник квартиры, при таких обстоятельствах обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам дела, подлежат отклонению, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова