Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29846/2021[88-152/2022-(88-28539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Макогоненко Анатолию Андреевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Макогоненко А.А, с учетом уточнения требований просил расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать Макогоненко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить его с предоставлением жилого помещения по договору найма жилого помещения по адресу: "адрес" (площадью 11, 9 кв.м), размер которого соответствует жилому помещению, установленному для вселения граждан в общежитие. Требования мотивированы тем, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области", с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Макогоненко А.А.

На основании постановления главы городского округа Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Макогоненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении спорной квартиры для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За Макогоненко А.А. числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Макогоненко А.А. в пользу УК "ЕДС Серпухов+" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по июль 2019 г. включительно в размере 80 532 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 008 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из справок ГУ УПФР N 11 по г. Москве и Московской области и с места работы ответчика усматривается, что Макогоненко А.А. имел доход за ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО "СМК", с указанного места работы представлялись сведения в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием выплат и страховых взносов.

Согласно справке ООО "СМК" от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N с Макогоненко А.А. в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" с доходов производились удержания, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 441 руб. 80 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67-68, 90 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, каких-либо обстоятельств, относящихся к основаниям для расторжения договора найма жилого помещения, заключенного на новый пятилетний срок (по ДД.ММ.ГГГГ), признания Макогоненко А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением ему другого жилого помещения, не имеется. Из заработной платы ответчика производились удержания по исполнительному производству в пользу ООО "ЕДС Серпухов+", ответчик имеет место работы и постоянный заработок, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не обжаловалось и не отменялось, возможность взыскания с ответчика денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не утрачена.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: