Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29948/2021[88-888/2022-(88-31326/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова ФИО10 к Чичиной ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Чичиной ФИО12 к Труфанову ФИО11 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Чичиной ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов ФИО15. обратился в суд с иском к Чичиной ФИО16. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чичиной ФИО17. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, а его здоровью вред, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах. Ответчик добровольно материальный ущерб и моральный вред не возместила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 360 337, 75 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42 354, 50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 39000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095, 25 рублей.

Ответчик Чичина ФИО18 обратилась со встречным иском к Труфанову ФИО19. о возмещении материального ущерба в размере 294146, 22 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5481 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Труфанова ФИО20. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года исковые требования Труфанова ФИО21 к Чичиной ФИО27 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречные требования Чичиной ФИО33 к Труфанову ФИО34 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Установлена обоюдная вина Труфанова ФИО24 и Чичиной ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. С Чичиной ФИО31 в пользу Труфанова ФИО32. взысканы материальный ущерб в размере 201346, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11250 рублей, расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере 19500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397, 62 рублей. В удовлетворении требований Труфанова ФИО22. о взыскании с Чичиной ФИО23 расходов по проведению экспертиз в размере 35000 рублей отказано. С Труфанова ФИО29. в пользу Чичиной ФИО30 взысканы материальный ущерб в размере 147073, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890, 50 рублей. В удовлетворении требований Чичиной ФИО26 о взыскании с Труфанова ФИО28 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.

Произведен зачет взысканных сумм. Взысканы с Чичиной ФИО36. в пользу Труфанова ФИО35. материальный ущерб в размере 54273, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11250 рублей; расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере 19500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507, 12 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года с Труфанова ФИО37 в пользу Чичиной ФИО38 взысканы материальный ущерб в размере 147073, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года отменено в части установления обоюдной вины и взыскании денежных средств с Труфанова ФИО39, отказа во взыскании расходов по экспертизе, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичиной ФИО40. к Труфанову ФИО41. о возмещении материального ущерба отказано. С Чичиной ФИО42 в пользу Труфанова ФИО43 в счет оплаты экспертизы взысканы 35000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичина ФИО44. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Труфанов ФИО45 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чичиной (Слабецкой) ФИО47, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Труфанова ФИО46

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах.

Гражданская ответственность Чичиной (Слабецкой) ФИО48 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N составляет 290 631 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 63 982 рублей.

На основании заключения специалиста ИП Сыроедова ФИО50 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" без учета износа составляет 386 097 рублей 45 копеек, с учетом износа - 220 149 рублей 61 копейка.

Дело об административном правонарушении в отношении Труфанова ФИО49. не возбуждалось.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 390500, 10 рублей, с учетом износа - 360337, 75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 381965, 59 рублей, с учетом износа - 294146, 22 рублей. Размер УТС "данные изъяты" составляет 42354, 50 рублей. Размер УТС "данные изъяты" не подлежит расчету т.к. срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

Судом первой инстанции по ходатайству Труфанова ФИО51. также была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой первоначально транспортные средства двигались попутно со стороны Отяково. Затем при совершении обгона а/м "данные изъяты", а/м "данные изъяты", выехал на встречную полосу движения, затем после момента возникновения опасности водитель а/м "данные изъяты" "рефлекторно резко принял влево, пытаясь обойти автомобиль на обочине", в результате чего за пределами проезжей части (на обочине) произошло столкновение ТС. После исследования представленного комплекса исходных данных экспертом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на повороте при съезде с а/д Можайск-Отяково М-1, т.е. за пределами встречной полосы движения.

С технической точки зрения, при скорости а/м "данные изъяты", 60 км/час и 90 км/час, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, т.к. длина тормозного пути меньше расстояния до впереди идущего а/м "данные изъяты", в момент включения сигнала левого поворота.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Kia Rio, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 8.1; 8.2 и 8.7 "Правил дорожного движения РФ", водителю автомобиля "данные изъяты", необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 11.1 и 11.2 "Правил дорожного движения РФ".

С технической точки зрения при условии соблюдения водителем автомобиля "данные изъяты" пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ столкновения можно было бы избежать, следовательно, действия водителя данного автомобиля находятся в причинной связи с данным происшествием.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Ульянов ФИО52 поддержал данное им заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что пункт 11.2 ПДД РФ из квалификации действий Чичиной ФИО53. следует исключить.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, представленных в судебном заседании пояснений эксперта Ульянова ФИО56 о механизме дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в создании опасной дорожной ситуации, поскольку водитель Чичина ФИО55 выбрала скорость, не позволяющую при обнаружении опасности принять возможные меры для остановки транспортного средства либо возврата в полосу движения, а водитель Труфанов ФИО54 не убедился, что в процессе совершения поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определяя размер ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, суд первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", обоюдной вины водителей, пришел к выводу о равной степени ответственности обоих участников ДТП и взыскал материальный ущерб в пользу каждого с виновной стороны, применив принцип взаимозачета.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Чичиной ФИО58 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за Труфановым А.М. право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, объема и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий Труфанова ФИО59

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскания материального ущерба с Труфанова ФИО63 в пользу Чичиной ФИО64, по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Труфанова ФИО60 к Чичиной ФИО61 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворения встречного иска Чичиной ФИО62, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан однозначный вывод о том, что именно действия водителя ТС Volkswagen Polo, допустившего нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом доказательства тому что, действия водителя ТС Kia Rio с данным происшествием не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Труфанова ФИО65 по возмещению ущерба Чичиной ФИО68

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства нарушения Чичиной ФИО66 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП, а также выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы, из которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя ТС "данные изъяты" связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с освобождением Труфанова ФИО67 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба с учетом пояснений эксперта, представленных в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичиной ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: