Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30862/2021[88-29328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 170 700 руб, неустойку в размере 138 267 руб, затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2020 г. вследствие действий Чумбуридзе П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тарасову А.С, и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чумбуридзе П.П. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахования" в пользу Тарасова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 179 700 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, оплата оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Чумбуридзе П.П, и транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова А.С, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Чумбуридзе П.П. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Югория", Тарасова А.С. - в ОА "АльфаСтрахование".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан Чумбуридзе П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

17 августа 2020 г. Тарасов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

17 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

26 августа 2020 г. на основании заключения, изготовленного ООО "Прайсконсалт" от 19 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле Тарасова А.С. повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховщика, 3 сентября 2020 г. Тарасов А.С. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП Селютина В.Ю. от 1 сентября 2020 г.

4 сентября 2020 г. страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

26 октября 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Тарасову А.С. в удовлетворении требований, мотивировав отказ со ссылкой на экспертное заключение от 12 октября 2020 г, не установившего принадлежность механических повреждений данному дорожно-транспортному происшествию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасова А.С. в суд с иском.

Проверяя доводы заявленного иска, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив производство которой ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта Дружинина Н.А. от 19 марта 2021 г. N 867/13.3/13.4 механические повреждения, имеющиеся на автомобиле LEXSUS LS 460, государственный регистрационный знак N, 2006 г. выпуска, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 г. на автомобильной дороге Калуга-Орел в районе 201 км, за исключением таких позиций как: рулевая тяга правая - РМ - замена; рулевая рейка - РМ - замена, а также диск колесный передний правый - задиры и диск колесный передний левый - счес, так как, по совокупности признаков, представляют из себя совершенно иную группу повреждений, не относящихся как к столкновению с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, так и к наезду на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 170 700 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Тарасовым А.С. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась экспертное исследование, между которой и досудебным исследованием представленным истцом, имелись противоречия о возможности образования повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение ИП Дружинина Н.А. выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи