Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30984/2021[88-29442/2021]

N 88-29442/2021

N 9-103/251-2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал о возврате искового заявления Волосунова Д.В. к Волосуновой Ю.П. о взыскании понесенных расходов

по кассационной жалобе Волосунова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Волосунов Д.В. обратился в суд с иском к Волосуновой Ю.П. о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении административного дела в отношении Волосуновой Ю.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2021 г. исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, что Волосунов Д.В. обратился в суд с иском к Волосуновой Ю.П. о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом местом нахождения ответчика заявителем указан адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 59, кв. 108, т.е. дело отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Волосунов Д.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что место нахождения ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления о взыскании судебных расходов, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, признаются верными и обоснованными.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела и примененными нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья