Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31334/2021[88-29439/2021]

N 88-29439/2021

N 2-3602/2018

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чалышева М.Н.

по кассационной жалобе Чалышева М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 г. в размере 10 775, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 215, 52 руб. с Чалышева М.Н.

13 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ N 2-3602/2018 о взыскании с Чалышева М.Н. в размере 10 775, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 215, 52 руб.

15 февраля 2021 г. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от Чалышева М.Н, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. Должником указано, что копия судебного приказа не получена.

Определением мирового судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Чалышева М.Н. об отмене судебного приказа N 2-3602/2018, вынесенного 13 декабря 2018 г. и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 г. определение мирового судьи от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ N 2-3602/2018 о взыскании с Чалышева М.Н. задолженности в размере 10 775, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 215, 52 руб.

13 декабря 2018 г. копия судебного приказа направлена Чалышеву М.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: "адрес" (л.д. 53) и получена должником 26 декабря 2018 г, что подтверждается трек-номером 60391530522318 (л.д. 54).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа вынесенного 13 декабря 2018 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от должника независящим, не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и об отказе в отмене судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, в случае поступления в установленный срок от должника возражений относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. копия судебного приказа направлена Чалышеву М.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: "адрес" (л.д. 53) и получена должником 26 декабря 2018 г, что подтверждается трек-номером 60391530522318 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалышева М.Н. - без удовлетворения.

Судья