Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31424/2021[88-29796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Кипрушевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, по кассационной жалобе Кипрушевой Ольги Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кипрушевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2015 года между арендодателем - администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и арендатором - Кипрушевым В.Н. был заключен договор аренды N ДЗ-214 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на 20 лет, земельный участок свободен от строений. 1 августа 2019 года между Кипрушевым В.Н. и Кипрушевой О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 августа 2019 года. Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени. Претензия о погашении задолженности по договору аренды оставлена ответчиком без ответа.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просила суд взыскать с Кипрушевой О.А. задолженность по договору аренды земельного участка N ДЗ-214 от 23 октября 2015 года в размере 794006, 14 руб, в том числе: 679 000, 59 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 4 апреля 2019 года по 1 февраля 2021 года, пени в размере 115005, 55 руб. за период с 11 апреля 2019 года по 1 февраля 2019 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворены частично.

С Кипрушевой О.А. в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ДЗ-214 от 23 октября 2015 года за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 527627, 91 руб, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 69069 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кипрушева О.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные, указывая в доводах кассационной жалобы, что если бы договор купли-продажи земельного участка был с ней своевременно заключен, она как собственник земельного участка уплачивала бы земельный налог, однако в результате незаконных действий истца была лишена такой возможности, в связи с чем начисленная истцом арендная плата является ее убытками.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 октября 2015 года между арендодателем - администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и арендатором - Кипрушевым В.Н. был заключен договор аренды N ДЗ-214 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор заключен на 20 лет, земельный участок свободен от строений.

1 августа 2019 года между Кипрушевым В.Н. и Кипрушевой О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды N ДЗ-214 от 23 октября 2015 года арендная плата должна уплачиваться ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года признано незаконным и отменено решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17 января 2020 года об отказе Кипрушевой О.А. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

На администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить Кипрушевой О.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N по цене 3 % от его кадастровой стоимости.

21 января 2021 года между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и Кипрушевой О.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По состоянию на 18 февраля 2021 года право собственности Кипрушевой О.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не производит оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Кипрушевой О.А. за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также указано, что в период до заключения договора купли-продажи земельного участка договор аренды в отношении данного земельного участка являлся действующим, а правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, не прекращались.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 настоящего Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17 января 2020 года в предоставлении Кипрушевой О.А. земельного участка в собственность признан незаконным, в связи с чем на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Кипрушевой О.А. в собственность за плату земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами не было учтено, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Кипрушевой О.А, она имела бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Таким образом, судами не были приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства принятия ответчиком мер к заключению договора купли-продажи земельного участка и неправомерного отказа истца в заключении такого договора, и возможность ответчика при заключении договора купли-продажи уплачивать земельный налог, что повлекло за собой решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи