Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31537/2021[88-29576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к Серову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Серову М.Л, в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение за период с 21.07.2017 по 27.09.2018 в размере 401 093 рубля 90 копеек, за период с 28.09.2018 по 06.05.2019 в размере 402 401 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 в размере 71 014 рубля 61 копейка, за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в размере 43 093 рубля 72 копейки, взыскание процентов продолжить с суммы долга 401 093 рубля 90 копеек, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки; взыскание процентов продолжить с суммы долга 402 401 рубль 47 копеек, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично.

С Серова Михаила Львовича в пользу администрации города Нижний Новгород неосновательное обогащение в сумме 135 275, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 в размере 6 022 рубля 63 копейки, за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 10 495 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Серова М.Л. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывается о том, что судами не разрешены исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4120 кв.м, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, местоположение: г.Н.Новгород, "адрес" является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационном номером "данные изъяты".

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 878970 рублей 80 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-002/2020-33928 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серов М.Л. являлся собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", г. Н. Новгород, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серов М.Л. являлся собственником всего здания.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного здания являются Елисеева Н.А, Дежурнова О.С. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 4120 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок является муниципальной собственностью.

Между Администрацией "адрес" и Серовым М.Л. договор аренды муниципального земельного участка не заключался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из доказанных обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится принадлежащее ответчику строение, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере арендных платежей, исходя из площади занимаемого участка, периода неоплаты и категории использования земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрация "адрес" не доказала, что площадь земельного участка, которую фактически использует ФИО1, составляет не 1 439 кв.м, а иной размер. Суд обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком именно 1439 кв.м. подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ООО "Миродел-НН" N, согласно которой площадь огороженного забором земельного участка под зданием, с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 1 439 кв.м.

Доказательств использования ФИО1 всего земельного участка площадью 2183, 62 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 4120 кв.м, после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Само по себе обстоятельство формирования администрацией "адрес" земельного участка по адресу "адрес" постановка его на кадастровый учет площадью 4120 кв.м, бесспорно не свидетельствуют об использовании ФИО1 участка данной площадью, при том, что договорные отношения по аренде данного участка между ними отсутствуют и какое-либо соглашение о площади используемого участка именно такой площадью суду не представлено.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы администрации "адрес" о том, что суды не разрешили исковые требования о продолжении взыскания процентов по день фактической оплаты долга признается обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Суд рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения. Однако, требования о взыскании процентов с суммы долга по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, не рассмотрены, выводы суда об указанном требовании в решении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, судами положения ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не применено, мотивов этому в обжалуемых актах не приведено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по день фактической уплаты, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по день фактической уплаты отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко