Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33282/2021[88-1090/2022-(88-31640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Натальи Владимировны к Кравцовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий пользования земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Кравцовой Татьяны Николаевны к Васильковой Наталье Владимировне о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, по кассационной жалобе Васильковой Натальи Владимировны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Василькова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N расположенными на территориях земель сельхозназначения бывшего колхоза "Симонтовский" Мглинского района Брянской области на том основании, что Кравцова Т.Н. незаконно использует принадлежащий ей навес, расположенный на указанных земельных участках под хранение сена, и тем самым препятствует ей в пользовании земельным участком под навесом. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий для пользования земельным участком под навесом путем вывоза тюков сена из-под навеса за пределы её земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Василькова Н.В. заявила исковые требования к Кравцовой Т.Н. о признании сделки купли-продажи имущества должника колхоза "Симонтовский" Мглинского района Брянской области, заключенной 14.03.2019 года между колхозом "Симонтовский" в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. и ИП ГКФХ Кравцовой Т.Н, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной на том основании, что аукцион, проведенный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям закона, т.к. изменилось количество объектов недвижимости с 30 до 36, в лот были включены дополнительные объекты, часть недвижимости не имеют описания и технической документации, цена лота явно занижена.

Кравцова Т.Н. обратилась с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Васильковой Н.В, в котором просила признать недействительными межевые планы принадлежащих Васильковой Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных на землях сельхозназначения колхоза "Симонтовский" Мглинского района Брянской области и исключить сведения из ЕГРН о характерных точках границ указанных земельных участков на том основании, что образование и выделение земельных участков проведено с нарушением земельного законодательства, т.к. на выделенных земельных участках находился объект недвижимости - навес, принадлежащий колхозу "Симонтовский" Мглинского района, использовавшийся для хранения яблок.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковое заявление Васильковой Н.В. к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения. Встречный иск Кравцовой Т.Н. к Васильковой Н.В. о признании недействительным межевого плана земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков оставлен без удовлетворения.

Василькова Н.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василькова Н.В. на основании договоров купли-продажи от 23.04.2018 года и от 08.11.2018 года является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N (двухконтурный) площадью 182 800 кв.м и N (двухконтурный) площадью 228 500 кв.м, относящихся к землям сельхозназначения, расположенных по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз "Симонтовский", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-19).

Указанные земельные участки были образованы из приобретенных истцом земельных паев пайщиков колхоза "Симонтовский", что подтверждается договорами купли-продажи от 23.04.3018 года и от 08.11.2018 года (т. 1 л.д. 7-8, 9-10).

Земельный участок с кадастровым номером 32:16:0000000:907 площадью 182 800 кв.м образован путем выдела условных долей из земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в общей долевой собственности 487 лиц, и его межевание произведено по заказу собственников долей планово-картографическим способом кадастровым инженером ООО "БрянскГипроЗем" 05.07.2017 года (т. 1 л.д. 56-66, 67-68).

07.06.2018 года произведено повторное межевание вышеуказанного двухконтурного земельного участка (т. 1 л.д. 146-152).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 228 500 кв.м, образован путем выдела условных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. Его межевание произведено по заказу собственников долей планово-картографическим способом кадастровым инженером ООО "БрянскГипроЗем" 03.05.2017 года (т. 1 л.д. 82-91, 92-97, 99-102).

Процедура межевания земельных участков соблюдена, имевшее место возражение, относительно местоположения выделенного земельного участка, снято (т. 1, л.д. 73-81, 109-112).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 18.07.2017 года и 02.07.2018 года.

На территории указанных двух земельных участков истца Васильковой Н.В. находится спорный навес (т. 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 года по делу N N коллективное хозяйство "Симонтовский" Мглинского района Брянской области признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи N 1 от 14.03.2019 года, колхозом "Симонтовский" Мглинского района в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н, согласно поданной 04.03.2019 года заявки на приобретение имущества колхоза, ИП ГКФХ "Кравцова Татьяна Николаевна" в лице Кравцовой Т.Н. за 4 163 447, 79 руб. было продано различное имущество должника, состоящее из 64-х позиций, в т.ч. 36 незарегистрированных объектов недвижимого имущества, в состав которого под NN 18, 19, 20 вошли два сенохранилища и склад для сена. Имущество передано покупателю, что подтверждается протоколом купли-продажи N 1 от 14.03.2019 года, актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи N1 от 14.03.2019 года, инвентаризационной описью N 2 от 31.08.2017 года (т. 1, л.д. 30-32, 33-35, 36-39).

Согласно инвентаризационной карточке учета основных средств N 488 на учете в колхозе "Симонтовский" состояло сенохранилище на 500 тонн сена в саду, введенное в эксплуатацию в декабре 1988 года, что соответствует сенохранилищу, указанному под N 18 в списке незарегистрированного недвижимого имущества (т. 1 л.д 42).

Василькова Н.В. 13.12.2018 года, 11.02.2019 года, 07.03.2019 года и 21.03.2019 года обращалась с письменными заявлениями к конкурсному управляющему и главе администрации Мглинского района, в котором указала об уважительной причине отказа от оплаты выигранного ею на аукционе лота имущества колхозе "Симонтовский" и о готовности приобрести имущество, в том числе 36 незарегистрированных объектов недвижимости, по новой цене.

Колхоз "Симонтовский" Мглинского района Брянской области прекратил деятельность 27.08.2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.07.2019 года (т. 1, л.д. 115-125, 126-129).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Васильковой Н.В. усматривается наличие спора между сторонами по поводу нахождения под навесом тюков сена (т. 1 л.д. 21).

19.12.2019 года Василькова Н.В. направила Кравцовой Т.Н. письменное требование о необходимости убрать сено с ее земельных участков (т. 1 л.д. 145).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая требования Васильковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установил, что спорный навес не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества. Василькова Н.В. приобрела только земельные участки, и была осведомлена о том, что находящийся на них навес принадлежит колхозу "Симонтовский", тем самым согласилась с фактом нахождения на её земельном участке чужого имущества. Суд нашел доказанным факт принадлежности спорного сооружения (навеса) ранее колхозу "Симонтовский", а в настоящее время Кравцовой Т.Н, имеющей право пользования этим имуществом по назначению, в связи с чем пришел к выводу, что осуществление последней права пользования навесом не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка Васильковой Н.В.

Разрешая требования Васильковой Н.В. о признании договора купли - продажи от 14.03.2019 года недействительным, суд исходя из того, что оспариваемая сделка была заключена по результатам организованных конкурсным управляющим торгов, установленный законом срок исковой давности, составляющий 6 месяцев со дня его заключения на момент обращения с настоящим иском в суд 13.01.2020 года Васильковой Н.В. пропущен, истцом приведены в обоснование требований основания, которые не затрагивают каким-либо образом ее права и интересы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой Т.Н. суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, были образованы в 2017 и 2018 годах из условных земельных долей 12 пайщиков из состава земель колхоза "Симонтовский" Мглинского района, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N процедура образования и межевания земельных участков соблюдена, имевшееся возражение отозвано, коллективное хозяйство "Симонтовский" претензий по выделению и межеванию земельного участка не подавало, проведенная кадастровым инженером процедура образования и межевания спорных земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности соответствует положениям ст.ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а кадастровые работы произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 42.1- 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В связи с тем, что спорный навес не является объектом недвижимости, суд признал отсутствующим нарушение прав Кравцовой Т.Н. при межевании земельных участков. Доказательств того, что границы земельных участков установлены с нарушением закона, истцом по встречному иску суду представлено не было.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой Т.Н. не оспаривался, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части по требованиям Васильковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли - продажи недействительным.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, указывая, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, пришел к выводу, что поскольку спорный навес не относится к объектам недвижимости, Василькова Н.В. при приобретении земельных участков знала о нахождении на этих участках сооружения (навеса), собственником которого она не является, и документального подтверждения его приобретения она суду не представила, в то время как законное владение на праве собственности Кравцовой Т.Н. этим навесом подтверждено договором купли-продажи от 14.03.2019 года, то суд первой инстанции, отказывая в иске, верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Васильковой Н.В. как землевладельца использованием Кравцовой Т.Н. спорного навеса.

Требования о сносе, переносе навеса Василькова Н.В. не заявляла, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемый Васильковой Н.В. договор купли-продажи от 14.03.2019 года соответствует действующему законодательству, заключен на основании поступившей конкурсному управляющему заявки, стоимость имущества согласована сторонами договора, доказательств ее несоответствия, как и доказательств нарушения прав и законных интересов Васильковой Н.В. заключением этого договора не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суде апелляционной инстанции о законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца Васильковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке истца расположен навес, принадлежащий ответчику.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участок, путем и способом определенным истцом, суд исходил из законности приобретения спорного навеса ответчиком, и осведомленности истца о его расположении в границах ее земельного участка. Однако данные обстоятельства не умаляют право истца на использование земельного участка в полном объеме с учетом территории занятой навесом (под навесом).

При этом как установлено судом спорный навес не является объектом недвижимого имущества, и его расположение не обременяет права истца на пользование земельным участком. То обстоятельство, что истец не заявляет требований об освобождении земельного участка от навеса путем его демонтажа (переноса), не умаляет его прав на защиту права иными допустимыми способами, в рассматриваемом случае истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вывоза тюков сена из-под навеса за пределы земельных участков.

Само по себе приобретение ответчиком навеса, не порождает у него безусловного права на использование такого навеса в месте его расположения, и не предопределяет наличия у него права на использование земельного участка, занятого навесом исключительно фактом его расположения на земельном участке, который принадлежит иному лицу, без учета положений ст. 264 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года в части оставления без изменения решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года в части требований Васильковой Н.В. к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года в части требований Васильковой Н.В. к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи