Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3894/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Михалевича Владислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 г., вынесенные в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "НАДЕЖДА" Михалевича Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 г, "данные изъяты" ООО РИФ "НАДЕЖДА" Михалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михалевич В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа в отношении Михалевича В.В. 20 ноября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что Михалевич В.В, будучи "данные изъяты" ООО РИФ "НАДЕЖДА", 21 января 2020 г. в 00 часов 01 минуту не предоставил в ИФНС России по городу Тюмени N 3 сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - 2019 год, при этом, срок предоставления данных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля оканчивался 20 января 2020 г.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Михалевича В.В. во вмененном административном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михалевич В.В. обжаловал данное решение в районный суд, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу требовании статьи 2.4 КоАП РФ он должностным лицом не являлся, ввиду того, что ранее в 2017 году, его полномочия как единоличного исполнительного органа были прекращены.

Судья районного суда счел данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и оставил оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Михалевича В.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей и последующей судебной инстанцией в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о лице, совершившем административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу исследован не был.

При рассмотрении настоящего дела Михалевичем В.В. последовательно отрицался факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что с 13.07.2017 последний не являлся директором общества.

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия решения от 13.07.2017 N 07/2017, принятого участниками общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "НАДЕЖДА" о прекращении полномочий директора Михалевича В.В. с указанной даты.

Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д. 18) и копии протокола N внеочередного собрания участников ООО РИФ "НАДЕЖДА" следует, что 13 июля 2017 г. в 15 часов 20 минут Михалевич В.В. "данные изъяты" (л.д. 19); трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ от N.

Отклоняя данные доводы заявителя, судебные инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исходили из того, что Михалевич В.В. являлся директором ООО РИФ "НАДЕЖДА", на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено судебными инстанциями при вынесении обжалуемых по настоящему делу актов.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалевич В.В. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве директора ООО РИФ "НАДЕЖДА" 13 июля 2017 г.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении директора ООО РИФ "НАДЕЖДА" Михалевича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.07.2016 N 34-АД16-5, от 12.04.2017 N 41-АД17-11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Михалевича В.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 г, вынесенное в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "НАДЕЖДА" Михалевича Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов