Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-176/2022-(8а-22240/2021)[88а-10/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года по административному делу N2а-661/2021 по административному иску прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации города Нягани об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нягани обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие администрации города Нягани (далее - Администрация), выразившееся в непринятии своевременных мер по соблюдению первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта, а именно: мер по неисполнению обязанности по оборудованию населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, и обязать Администрацию в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить населенный пункт необходимым количеством пожарных гидрантов.

Заявление мотивировал тем, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в 2019 году в ходе проверки, в срок до 30 ноября 2020 года на основании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОНДПР по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) не устранены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года требования прокурора удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить населенный пункт г. Нягань по ул. Горького, Жилая, Жилая 1-я, Жилая 2-я, Жилая 3-я, ул. Лесная часть по условной линии от д. 1 до д. 6, Сутормина часть по условной линии от д. 31 и далее, Тенистая, Тенистая 1-я, Тенистая 2-я, Тенистая 3-я, Тенистая 4-я, Хвойная 1-я, Хвойная 2-я, Хвойная 3-я, Хвойная 4-я, Хвойная 5-я, Хвойная 6-я; жилой район "Западный" улицы: Северная часть по условной линии от д. 13 и далее, Юбилейная часть по условной линии от д. 15 и далее, Гагарина часть по условной линии от д. 14 и далее, Комарова часть по условной линии от д. 1 и далее, Пушкина часть по условной линии от д. 1 и далее, Почтовая часть по условной линии от д. 2 и далее, Строителей часть по условной линии от д. 11 и далее, Молдавская часть по условной линии от д. 1 и далее, Западная часть по условной линии от д. 1 и далее; южная часть мкр. Энергетиков улица Заречная на территории города Нягани; дачные участки в районе автодороги г.Нягань - п.Унъюган; ул. Брусничная, ул. Авиационная в районе д. 40А, ул. Чульчамская д. 26; улицы: Крылова, Набережная, Светлая; пер. Садовый; ул. Сибирская в районе в/г АТХ; 15 проезд, садовый массив КЛТПС; улицы в районе дачных участков садово-огороднического кооператива "Энергия" по объездной автодороге г. Нягань - п. Приобье, г. Нягань - п. Унъюган; район в/г Пионерный ул. Алтайская; пос. Западный необходимым количеством пожарных гидрантов. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии своевременных мер по оборудованию населенного пункта город Нягань источниками наружного противопожарного водоснабжения, принято новое решение об удовлетворении данного искового требования. Это же решение изменено, его резолютивная часть дополнена указанием о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению указанных территорий города Нягань противопожарным водопроводом. В остальной судебный акт оставлен без изменения.

В поданной 21 декабря 2021 года кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Город Нягань в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 ноября 2004 года N63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, наделенным статусом городского округа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Технический регламент) определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании статьи 62 названного Федерального закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как следует из статьи 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть1); к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (часть 2); поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3); в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4).

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности". При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2019 года ОНДПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре была проведена проверка по соблюдению требований в области пожарной безопасности в отношении муниципального образования городской округ Нягань ХМАО-Югры, в результате которой были выявлены нарушения, изложенные в акте проверки N 71.

Проверкой установлено, что не оборудованы противопожарным водопроводом для обеспечения наружного пожаротушения зданий и сооружений от установленных на нем пожарных гидрантов в радиусе 200 метров поименованные в нем улицы, а также дачные участки и садовый массив.

Предписанием ОНДПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре N 71/1/1 Администрации был установлен срок устранения вышеуказанных нарушений до 30 ноября 2020 года.

Неисполнение предписания явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции противоправного бездействия Администрации не установил, констатировав принятие ею организационных мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, при этом, исходя из того, что невыполнение в полном объеме предписания об устранении нарушений пожарной безопасности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, возложил на административного ответчика обязанность обеспечить населённый пункт необходимым количеством пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции, указав на недостаточность мер, принятых Администрацией в целях обеспечения пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по оборудованию населенного пункта город Нягань источниками наружного противопожарного водоснабжения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

При этом, поскольку пожарный гидрант является устройством для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара, источником наружного противопожарного водоснабжения не является, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о необходимости в целях устранения неясности решения суда, его надлежащего исполнения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика обязанности по обеспечению указанных в решении суда территорий города Нягань противопожарным водопроводом.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 названного Кодекса).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом административного иска являлось требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии своевременных мер исполнению обязанности по оборудованию населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, возложении на Администрацию обязанности в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить населенный пункт необходимым количеством пожарных гидрантов.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что исковые требования сформулированы с учетом требований статьи 63 Технического регламента, устанавливающей как разные виды источников противопожарного водоснабжения, так и разные виды водопроводов, с учетом права Администрации на самостоятельный выбор такого источника.

В нарушение вышеприведенных требований суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть решения, не только вышел за пределы административных исковых требований, но и разрешилвопрос, отнесенный к компетенции административного ответчика, в части выбора источника противопожарного водоснабжения.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие судом апелляционной инстанции незаконного решения.

В силу требований статей 16, 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции этим требованиям в полной мере не отвечает.

Возлагая на Администрацию обязанность установить необходимое количество пожарных гидрантов, устанавливая сроки их установки, суд в нарушение приведенных положений не устранил неясность способа исполнения такого требования, а также не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, то есть не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Администрация последовательно указывала на невозможность исполнения решения суда в указанный срок не только по причине недостаточного финансирования, но и вследствие временных затрат объективно необходимых для разработки и утверждения проектной документации, проведения конкурсных процедур.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в указанной части, какой-либо оценки доводам Администрации не дал, указав на право обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Возлагая на Администрацию обязанность по установке пожарных гидрантов, а также противопожарного водопровода (с учетом апелляционного определения) на территориях, занятых дачными и садовыми участками, суды не исследовали и не дали какой-либо оценки ее доводам об устройстве на данных объектах защиты естественных или искусственных водоисточников, оборудованных подъездами для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, безосновательно указав на право административного ответчика в дальнейшем обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит предложить административному истцу уточнить свои требования, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи