Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20477/2021[88а-790/2022-(88а-20226/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либрих Анжелики на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-4641/2020 по административному исковому заявлению Либрих Анжелики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера удержаний из пенсии должника-гражданина.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя УФССП России по Челябинской области ФИО1 Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2018 г. расторгнут договор купли-продажи собаки, породы немецкий дог, заключенный между Либрих А. (покупатель) и Золотаревой Н.Н. и Бауман Л.Ю. (продавцы), с продавцов в пользу покупателя солидарно взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" (с учетом определения об исправлении описки), (в рублевом эквиваленте), убытки, связанные с приобретением данной собаки а также компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 г. указанное решение суда изменено в части исполнения договора купли-продажи собаки, в остальной части это решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2019 г. с ответчиков взысканы судебные расходы

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска возбуждены соответствующие исполнительные производство, затем объединенные в сводное исполнительное производство.

06 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должников Бауман Л.Ю. и Золотаревой Н.Н. в размере 50 процентов ежемесячных удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019 года меры по обращению взыскания на доходы должника Бауман Л.Ю. отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года меры по обращению взыскания на доходы должника Золотаревой Н.Н. отменены.

05 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Бауман Л.Ю. в размере 25 процентов ежемесячных удержаний.

10 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Золотаревой Н.Н. в размере 20 процентов ежемесячных удержаний.

Либрих А, будучи взыскателем по сводному исполнительному производству обратилась в суд с административным иском о признании незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя, выражая несогласие с уменьшением размера удержаний из пенсии должников, также оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 ноября 2021 года), Либрих А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не устанавливал размер пенсии должников, надлежащим образом не проверял, является пенсия для них единственным источником существования, не выяснял обстоятельства, связанные с несоответствием дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, ограничившись лишь общими указаниями на нормы закона и действия, осуществлённые судебным приставом-исполнителем.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, что в свою очередь не должно привести к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и влечь за собой затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела, в которых содержатся сведения о занятии должниками предпринимательской деятельностью, связанной с разведением собак, они являются владельцами питомника немецких догов "Олдблюз".

Указанные обстоятельства оставлены нижестоящими судебными инстанциями без должного внимания и оценки.

Кроме того, материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В ходе рассмотрения дела судами не определялся круг алиментнообязанных лиц. Вместе с тем в зависимости от наличия или отсутствия у должников имущественного права на получение такого содержания возможно достоверно установить их имущественное положение.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Суды формально применили положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таком положении обжалуемые судебные акты, нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем определении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи