Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19653/2021[88-457/2022-(88-19850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5254/2020 по иску Алдониной Натальи Владимировны к Столбову Вадиму Николаевичу, Бухалину Андрею Михайловичу о признании соглашения о переводе долга недействительным, по кассационной жалобе Алдониной Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Алдониной Н.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Петрова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Столбова В.Н. и его представителя, действующего на основании ордера, Григошина О.Ю, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдонина Н.В. обратилась с иском к Столбову В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" (далее - ООО "ТЭЗЯБ" либо Общество) о признании соглашения о переводе долга незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между истицей и Столбовым В.Н. заключен договор, по условиям которого Алдонина Н.В. передала Столбову В.Н. в заем деньги в сумме 1 000 000 руб, тогда как последний обязался возвратить указанную сумму денежных средств и выплатить проценты в размере 15% годовых, при этом, ввиду отсутствия в договоре срока возврата займа письменное требование о возврате денег направлено истицей ответчику Столбову В.Н. 26 февраля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года и в удовлетворении требований Алдониной Н.В. о взыскании со Столбова В.Н. задолженности по договору займа от 30 июля 2008 года в общей сумме 2 493 861 руб. 25 коп. отказано по мотиву наличия заключенного 30 июля 2019 года между истицей и ООО "ТЭЗЯБ" договора займа, являющегося одновременно согласием на перевод долга Столбова В.Н. на ООО "ТЭЗЯБ". Однако она такого согласия не давала.

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бухалин А.М.

Определением суда от 29 октября 2020 года производство по делу по исковым требованиям Алдониной Н.В. к ООО "ТЭЗЯБ" прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алдонина Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства заключения соглашения о переводе долга, доводы истца об отсутствии данного соглашения необоснованно проигнорированы, судами не разрешены заявленные требования. Отмечает, что доказательств наличия совпадающей взаимной воли Столбова В.Н. и ООО "ТЭЗЯБ", направленной на возникновение правоотношений между указанными лицами, выраженной в письменной форме, материалы дела не содержат. Отсутствие взаимной воли свидетельствует об отсутствии соглашения между Столбовым В.Н. и ООО "ТЭЗЯБ" по переводу долга Столбова В.Н. перед Алдониной Н.В. на ООО "ТЭЗЯБ", правоотношения по переводу долга не возникли, вывод судов об обратном основан на необоснованном не применении абз. 1 ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что Алдонина Н.В, не занимается предпринимательской деятельностью, а задолженность Столбова В.Н. не возникла в результате осуществления Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. предпринимательской деятельностью, в связи с чем, исключения, изложенные в абз. 2 ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы. Согласие Алдониной Н.В, на перевод долга, не является основанием для перевода долга в отсутствие соглашения об этом между должниками, кроме того, Алдонина Н.В. такого согласия не давала. Выводы судов о том, что договор займа N б/н от 30 июля 2008 года, заключенный между Алдониной Н.В. и ООО "ТЭЗЯБ", является согласием Алдониной Н.В. на перевод долга Столбова В.Н. противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе положениям самого договора.

Представитель Столбова В.Н, действующий по ордеру, Григошин О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2008 года между Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, Столбов В.Н. взял в долг у Алдониной Н.В. 1000000 руб, обязался возвратить долг и выплатить проценты в размере 15 % годовых, при этом в тексте договора сторонами срок возврата займа не согласован, истцом 26 февраля 2018 года ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 26 марта 2018 года, что им не исполнено, в связи с чем, Алдонина Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года по иску Алдониной Н.В. к Столбову В.Н. о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2008 года отменено, принято новое решение об отказе в иске Алдониной Н.В.

В соответствии с указанным апелляционным определением судебная коллегия сделала вывод, что договор займа, заключенный 30 июля 2008 года между истцом и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов", и содержащий рукописную фразу "Обязательства по расписке от 30 июля 2008 года переходят в условия данного договора" и подписи Алдониной Н.В. и Бухалина А.Н, являются согласием на перевод долга Столбова В.Н. на третье лицо, а именно на ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга между Столбовым В.Н и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" незаключенным, поскольку договор займа, заключенный 30 июля 2008 года между истцом и ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" и содержащий рукописную фразу "Обязательства по расписке от 30 июля 2008 года переходят в условия данного договора" и подписи Алдониной И.В. и Бухалина А.Н, является согласием на перевод долга Столбова В.Н. на ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов". Также, суд первой инстанции исходил из того, что намерение истца, предъявлением настоящего иска, в случае его удовлетворения вновь заявить требование к Столбову В.Н. о взыскании суммы займа по расписке от 30 июля 2008 года, то есть иска о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что по своей сути в целом противоречит принципам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск Алдониной Н.В. к Столбову В.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1, 2 ст.389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.

В соответствии с п.4 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нижестоящими судами на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено наличие письменного согласия Алдониной Н.В. на перевод долга Столбова В.Н. на ООО "Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов" по договору займа, что также установлено и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Доводы Алдониной Н.В, о том, что последняя не занимается предпринимательской деятельностью, а задолженность Столбова В.Н. не возникла в результате осуществления Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н. предпринимательской деятельности, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам. Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит условия перевода долга в зависимость от осуществления сторонами правоотношений предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдониной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи