Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19948/2021[88-676/2022-(88-20109/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2348/2021 по иску Жданова Данила Мухтаровича к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Горячеву С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между Ждановым Д.М. и ИП Горячевым С.А. заключен 28.05.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания мастерской по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 010 000 руб. Сторонами было согласовано, что оплата будет произведена в рассрочку в период с 31.05.2019 по 30.04.2020. Однако ответчиком произведена оплата стоимости объекта в сумме 2 500 000 руб. Жданов Д.М. просил взыскать с ответчика ИП Горячева С.А. задолженность по договору в сумме 510 000 руб, пени с мая 2019 года по 10.06.2021 в сумме 210 500 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 952 руб, компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2021 исковые требования Жданова Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Горячева С.А. в пользу Жданова Д.М. задолженность по договору купли-продажи от 28.05.2019 в сумме 510 000 руб, пени с 31.05.2019 по 10.06.2021 в сумме 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 952 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жданову Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 решение суда отменено в части взыскания с ИП Горячева С.А. в пользу Жданова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 952 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в части взыскания государственной пошлины. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Горячева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Жданову Д.М. отказано. Взыскана с ИП Горячева С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 400 руб. Взыскана со Жданова Д.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 368 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Жданов Д.М. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального права (без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Судами установлено, что между Ждановым Д.М. (продавец) и ИП Горячевым С.А. (покупатель) 28.05.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания мастерской, общей площадью 1267, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 3 010 000 руб. Данное недвижимое имущество передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 28.05.2019. Право собственности зарегистрировано за Горячевым С.А.

График перечисления денежных средств по договору предусмотрен пунктом 2.2 договора купли-продажи. В случае просрочки платежа со стороны покупателя покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от суммы просрочки в день до ее выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 454, 469, 475, 486, 488, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 510 000 руб, договорной неустойки (пени) в размере 210 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 952 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за один и тот же период, в то время как из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одновременное применение к должнику двух мер ответственности за нарушение срока платежа неправомерно. В связи с отменой решения суда в части, судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жданова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жданова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, отметив отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по договору купли-продажи.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (со ссылкой на ухудшение состояния здоровья истца вследствие отсутствия возможности реабилитационного и профилактического платного лечения имеющихся у истца заболеваний за счет средств, на которые истец рассчитывал получить от продажи объекта недвижимости; постоянное психологическое напряжение, приведшее к инсульту в начале марта 2021 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о неверном определении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 05.10.2020 отменено определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2020, предоставлена Жданову Д.М. отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в части, изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, взыскав в доход местного бюджета с ИП Горячева С.А. сумму в размере 10 400 руб, со Жданова Д.М. пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - в сумме 1 368 руб. При этом в апелляционном определении расчет государственной пошлины не произведен (не указаны ни размер предъявленных истцом исковых требований, ни размер удовлетворенных исковых требований, ни пропорция, в какой части в иске Жданову Д.М. отказано).

Из апелляционного определения невозможно установить, каким образом суд апелляционной инстанции определилданный размер государственной пошлины, соответственно, невозможно проверить и правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна быть оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера на общую сумму 748 952 руб. (510 000 руб. + 210 000 руб. + 28 952 руб.) в размере 10 689, 52 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы 548 952 руб. = 10 689, 52 руб.), по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (510 000 руб. + 210 000 руб. (720 000 руб.)/ 748 952 руб. = 96, 13%), с ИП Горячева С.А. в доход бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275, 84 руб. (10 689, 52 руб. x 96, 13% = 10 275, 84 руб.), со Жданова Д.М. - в размере 713, 68 руб. (по требованиям имущественного характера - 413, 68 руб. (10 689, 52 руб. - 10 275, 84 руб.) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано)).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции без учета положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (неприменением подлежащего применению закона). В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 275, 84 рубля. Взыскать со Жданова Данила Мухтаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713, 68 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи