Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20702/2021[88-5/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Ситкиной Анне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Перевозчикову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Кирпикову Н.С, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, участвовавших в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по УрФО (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Ситкиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 04.05.2017. Заключением кадастрового инженера установлено, что данный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Режевского лесничества Глинского участкового лесничества урочища СПК "Глинский" в квартале 4 в части выдела 72, входящего в состав участка с КН "данные изъяты". Просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с КН "данные изъяты" в части, налагающийся на земли лесного фонда; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН "данные изъяты"

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель Департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ситкина А.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что Ситкина А.В. является собственником земельного участка площадью 28 146 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 04.05.2017. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН "данные изъяты" был образован из земельного участка с КН "данные изъяты" путем многократных преобразований. Первоначальное право на земельный участок с КН "данные изъяты" было зарегистрировано в 2012 году.

Согласно данным перераспределения земель совхоза "Глинский" и межевого плана от 28.11.2012 земельный участок с КН "данные изъяты" был выделен в счет доли (пая) из земельного участка с КН "данные изъяты" (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования).

Земельный участок с КН "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования истца об истребовании земельного участка, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы), суд пришел к выводу об отсутствии пересечения границ земельного участка с КН "данные изъяты" с землями лесного фонда. Учитывая положения статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", принимая во внимание сведения о категории земельного участка с КН "данные изъяты", внесенные в ЕГРН (земли населенных пунктов), добросовестность приобретения земельного участка Ситкиной А.В, суд указал на недопустимость истребования данного земельного участка у ответчика по формальным основаниям его расположения в границах лесничества в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда Режевского лесничества (заключению ФГБУ "Рослесинфорг", данным публичной кадастровой карты, выпискам из государственного лесного реестра), равно как не дана оценка заключению эксперта ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (со ссылкой на возможность графического совмещения лесных участков, имеющих декларированные границы, с земельными участками иной категории), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено, при рассмотрении спора судами учтено заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что исходный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, а не к лесным землям, участок с КН "данные изъяты" с границами Режевского лесхоза не пересекается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже при наличии установленного пересечения границ спорного земельного участка с КН "данные изъяты" с землями лесного фонда судами обоснованно указано на возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ).

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесного фонда в соответствии с данными государственного лесного реестра.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ (со ссылкой на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок ранее, чем у первоначального правообладателя земельного участка с КН "данные изъяты") не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных судами обстоятельств добросовестности приобретателя земельного участка (ответчика Ситкиной А.В.), непредставления истцом доказательств неиспользования такого земельного участка по целевому назначению или его использования с нарушением законодательства Российской Федерации, выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений части 3 и подпункта 3 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добросовестности землепользователя (приобретателя земельного участка), об отсутствии преюдициального значения постановления Арбитражного суда Уральского округа были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент приобретения земельного участка ответчиком по сделке купли-продажи в 2017 году участок относился к землям населенных пунктов, а до этого - к землям сельскохозяйственного назначения. Обстоятельств недобросовестности ответчика не усматривается, по материалам экспертизы участок активно осваивается ответчиком, на нем возведены объекты недвижимости. В этой связи тот факт, что часть участка покрыта лесной растительностью, сам по себе не свидетельствует об отсутствии владения ответчика или его недобросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует ссылка суда на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018, указанное решение принято судами как одно из доказательств добросовестности Ситкиной А.В. как приобретателя спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи