Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-185/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2274/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Узбекистан" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 11 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Узбекистан" (далее - ООО "Ресторан "Узбекистан") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка площадью 2 932 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 21 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 471 356 558 руб. 92 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 196 216 166 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, влечет увеличение размера арендных платежей, представитель ООО "Ресторан "Узбекистан", уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 21 октября 2020 года в размере его рыночной стоимости согласно результатам заключения судебной оценочной экспертизы, а также взыскать с административного ответчика расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2020 года в размере его рыночной стоимости, равной 309 419 411 руб. С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Ресторан "Узбекистан" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие в заключении эксперта анализа фактических данных о ценах на земельные участки из сегмента рынка объекта исследования, отказ эксперта от применения сравнительного подхода, на отсутствие корректировок на качество отделки и на вид права. Заключение эксперта является недостоверным, противоречит нормам и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного ответчика немотивированными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Манькова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Ресторан "Узбекистан" Рычкова Е.А. против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО "Ресторан "Узбекистан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001079:14.

Из содержания договора аренды и приложений к нему следует, что размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2020 года определена в размере 471 356 558 руб. 92 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 октября 2020 года составила 196 216 166 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 309 419 411 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Роосконсалтгруп", суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, сторонами не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах административных ответчиков доводы об отсутствии в заключении анализа фактических данных о ценах на земельные участки из сегмента рынка объекта исследования, об отказе эксперта от применения сравнительного подхода, отсутствии корректировок на качество отделки и вид права не является основанием к отмене принятого судом решения, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, экспертом на данные доводы представлены подробные письменные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца как арендатора права на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и оспаривание его кадастровой стоимости являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу административного истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания с учетом следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, разница между определенной судом рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 34, 36%. Судом установлено, что с учетом периода действия оспариваемой кадастровой стоимости финансовая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка составляет 2 429 057 руб. 26 коп.

Полученная экономическая выгода за период действия оспоренной кадастровой стоимости в размере 2 429 057 руб. 21 коп. превышает заявленные к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб, а также иные документально подтвержденные расходы административного истца, связанные с рассмотрением данного административного дела, в том числе по уплате государственной пошлины (2 000 руб.), по оценке о рыночной стоимости земельного участка (60 000 руб.), по оплате услуг представителя (90 000 руб.), и не способна обесценить значение судебного решения.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, исходя из положений статей 111, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб, не подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Ресторан "Узбекистан" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. следует отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований административного истца отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2021 года в части взыскания с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Узбекистан" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Узбекистан" о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб. отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи