Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 66а-55/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-36/2021 по административному исковому заявлению Филатова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Орловской области от 18 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Орловской области" по частной жалобе Филатова Дмитрия Владимировича на определение судьи Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Владимирович обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Орловской области от 18 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Орловской области" (далее - Постановление N 3).

Определением судьи Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено Филатову Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью административного искового заявления Орловскому областному суду.

В частной жалобе Филатов Д.В. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Филатов Д.В. обратился в Орловский областной суд с требованиями о признании незаконным Постановления N 3.

Возвращая административное исковое заявление об оспаривании постановления главного государственного врача, судья первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение административных дел об оспаривании решений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным, основанными на верном применении норм процессуального права.

Из части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту прав и свобод граждан реализуется посредством обращения в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Правила подсудности административных дел судами закреплены в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 названного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При решении вопроса об определении родовой подсудности необходимо учитывать, кем принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку оспариваемое постановление принято Главным государственным санитарным врачом по Орловской области, то есть руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, следовательно, заявленные административные исковые требования не относятся к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подсудны Орловскому областному суду и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Филатову Д.В. в связи с неподсудностью рассмотрения дел об оспаривании решений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации Орловскому областному суду.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва