Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13168/2021[77-401/2022-(77-5446/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сарсенгалиева Т.Р. и Ищанова А.Н, в их защиту адвокатов Волкова А.В, Янбуковой Н.А, адвоката Алиевой Л.А. в защиту Ищанова Н.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 июля 2021 г.

По приговору суда Ищанов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 8 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

Ищанов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему определено 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сарсенгалиев Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мерах пресечения, зачете времени содержания под стражей осужденных, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 июля 2021 г. приговор в отношении вышеуказанных осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённых Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н, Сарсенгалиева Т.Р, в их защиту адвокатов Янбуковой Н.А, Волкова А.В, Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ищанов А.Н, Ищанов Н.Н. и Сарсенгалиев Т.Р. осуждены за похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

они же, за вымогательство, с угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

Ищанов А.Н. за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янбукова Н.А. в защиту осужденного Ищанова А.Н. указывает, что судебные решения по уголовному делу вынесены с нарушением законодательства, считает, что вина Ищанова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Сторона защиты полагает, что в действиях Ищанова А.Н, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как из показаний свидетелей, осужденного Ищанова А.Н, а также потерпевшего ФИО13, следует, что осужденные освободили его, передали матери ФИО11, что указывает на добровольное освобождение похищенного, и в силу примечания к ст. 126 УК РФ, Ищанова А.Н. следует освободить от уголовной ответственности за данное преступление. Отмечает, что у потерпевшего ФИО13 имелись долговые обязательства перед Ищановым А.Н, о чем потерпевший подтвердил в ходе проведенной с ним очной ставки. Данный факт и отсутствие в действиях Ищанова А.Н, признаков состава преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подтверждается и другими материалами уголовного дела, а также проведенным комплексным психоло-линвистическим исследованием из которого следует, что в речевом поведении Ищанова А.Н. отсутствуют психологические и лингвистические признаки заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений, скрываемых обстоятельств, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Ищанов А.Н, находясь совместно с Ищановым Н.Н, ФИО12 и Сарсенгалиевым Т.Р. на "адрес", не имел умысла на похищение ФИО13 и не вымогал с указанными лицами у потерпевшего денежных средств. Полагает, что в действиях Ищанова А.Н. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Просит о переквалификации действий подзащитного на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ищанов А.Н, выражая несогласие с постановленными судебными решениями в части выводов судов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а так же в части назначенного наказания, указывает, что из материалов дела следует, что все подсудимые не имели умысла на похищение потерпевшего, он хотел только забрать у него денежные средства, которые потерпевший обещал ему заплатить за оказанные услуги по поиску покупателя на автомобиль, которого в действительности у потерпевшего не оказалось.

Применяемое к ФИО13 моральное и физическое воздействие, было вызвано наличием неприязненных отношений возникших в связи с обманом относительно наличия у него автомобиля, а так же в связи с обязательством по выплате денежных средств в сумме "данные изъяты" в качестве вознаграждения за оказанные услуги, и не являлись средством похищения потерпевшего или незаконного лишения его свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который подтвердил в ходе судебного следствия наличие предварительной договоренности по оплате услуги по продаже автомобиля, а так же признал факт обмана и соответственно признал обоснованность его претензий к нему. На отсутствие умысла на похищение потерпевшего указывают показания других осужденных и представленное стороной защиты психолого-лингвистическое исследование, необоснованно отвергнутое судом первой инстанции. Не обоснованы выводы суда о том, что потерпевший ФИО13 принудительно удерживался в квартире, поскольку из его показаний не усматривается сведений о том, что он был ограничен в своем передвижении, тем более учитывая то обстоятельство, что кроме него и осужденных в данном жилом помещении находились и иные лица, относящиеся к числу его знакомых, к которым соответственно он мог обратиться за помощью. Как следует из пояснений всех осужденных каких-либо активных действий, направленных на удержание потерпевшего никто не предпринимал, свободу передвижения ФИО13 не ограничивал, не удерживал его силой, при этом никакой предварительной договоренности на похищение потерпевшего с последующим удержанием его и ограничении свободы его передвижения, не имелось. В приговоре отсутствует обоснование выводов суда в части признанного доказанным признака корыстного побуждения, никакого стремления обогатиться у него на момент инкриминируемых событий, не имелось, поскольку единственной целью являлось стремление исправить сложившуюся по вине потерпевшего ситуацию, в результате которой, им не получено материальное вознаграждение за фактически проделанную работу. Умысла на похищение потерпевшего с его последующим удержанием, у него не имелось.

Полагает, что судом первой инстанции неосновательно принята в качестве доказательства его вины по ч. 2 ст. 126 УК РФ, явка с повинной, поскольку сведения, изложенные в ней, не содержат информации касаемо обстоятельств похищения потерпевшего. В приговоре не приведены правовые основания оглашения его показаний и показания Ищанова Н.Н, данных ими на стадии предварительного следствия, из приговора не усматривается, что данные показания были исследованы в соответствии с нормами УПК РФ, данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту Сарсенгалиева Т.Р. указывает, что вина подзащитного не доказана ни в ходе предварительного следствия, не нашла она своего подтверждения в судебных заседаниях. Сарсенгалиев Т.Р. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и с самого начала следствия давал правдивые, последовательные показания о своей непричастности к похищению ФИО27 и вымогательству у него денежных средств. Подзащитный случайно оказался в автомобиле с иными соучастниками и потерпевшим. В квартире он никакого насилия к потерпевшему не применял, требований не высказывал. Подзащитный не был осведомлен о наличии у кого-либо намерений на совершение в отношении ФИО13, преступления, о чем неоднократно сообщал в своих показаниях. Однако показания его подзащитного не были приняты во внимание, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности лишь за то, что присутствовал вместе со всеми в квартире. Формулировки обвинения Сарсенгалиева Т.Р. в совершении преступлений являются надуманными и ничем не подтвержденными. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего участие Сарсенгалиева Т.Р. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Сарсенгалиев Т.Р. официально трудоустроен, никогда не привлекался ни к уголовной и административной ответственности, на спец.учетах не состоял, имеет только положительные характеристики. Сарсенгалиев Т.Р. признает, что он присутствовал при требованиях ФИО1 к потерпевшему ФИО13 о возврате долга, наличие которого ФИО13 признал в своих показаниях. Просит о переквалификации действий Сарсенгалиева Т.Р. с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст.163 на ст. 330 УК РФ и смягчении наказания для подзащитного.

В кассационной жалобе осужденный Сарсенгалиев Т.Р, приводя аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, дополнительно отмечает, что потерпевший ФИО13 в определенной мере спровоцировал действия осужденных, а впоследствии не просил суд о строгом наказании, а напротив, сказал, что претензий к нему не имеет. Учитывая, что закон позволяет гибко оценивать личность преступника и степень опасности преступления для общества, просит суд кассационной инстанции о снисхождении и предоставлении возможности исправиться без изоляции от общества, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту Ищанова Н.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, так как вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре и определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства, достоверно подтверждающие причастность подзащитного к инкриминируемым ему деяниям, не собраны. Анализируя показания осужденных и свидетелей, отмечает, что ни один из свидетелей не указывает о причинении и нанесении Ищановым Н.Н. телесных повреждений ФИО13 Ставит под сомнение показания потерпевшего, ФИО13 намеренно оговорил ФИО2 и других осужденных, поскольку ранее их обманул. За помощь в осуществлении продажи автомобиля ФИО28 обещал ФИО1 вознаграждение в сумме "данные изъяты" не желая отвечать по взятым на себя обязательствам, он оговорил вышеуказанных лиц. Суд не разобрался во всех обстоятельствах уголовного дела, просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Постановленный в отношении осуждённых Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н. и Сарсенгалиева Т.Р. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ, во исполнение требований которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённых Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н, Сарсенгалиева Т.Р. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на иных перечисленных в приговоре доказательствах, протоколах следственных действий и на иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего ФИО13 и свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении осуждённых Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н, Сарсенгалиева Т.Р. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все приведенные осужденными и их адвокатами в кассационных жалобах доводы о наличии у потерпевшего долговых обязательств в сумме "данные изъяты". перед Ищановым А, которые он якобы имел права получить от потерпевшего; о добровольном следовании ФИО13 в "адрес", где к нему не применялось насилие и удержание, об отсутствии умысла и сговора между соучастниками на похищение ФИО29 и вымогательства у него денежных средств, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний потерпевшего ФИО13 судом установлено, что по надуманным основаниям Ищанов А. стал требовать от него возврата долга в сумме "данные изъяты". Потерпевший уклонялся от встреч с ним, тогда ДД.ММ.ГГГГ его обманным путем вынудили покинуть жилище, затем осужденные Ищанов А.Н, Ищанов Н.Н, Сарсенгалиев Т.Р, применив к нему насилие, против воли поместили в автомобиль и привезли в квартиру, где, посадив на пол, совместно подвергли его побоям и угрозам применения насилия, требуя передачи "данные изъяты". Таким образом, его удерживали в квартире в течение нескольких часов. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он позвонил своей тете, чтобы она передала матери о необходимости внесения за него выкупа в указанной сумме. Только после того, как мать отдала похитителям требуемые деньги, его освободили, заставив признать долговые обязательства. Данные обстоятельства незаконного перемещения потерпевшего, удержания его в квартире, требования у него передачи денежных средств нашли свое подтверждение в показаниях вышеприведенных свидетелей и частично в показаниях осужденных, а также другими материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии самоуправства со стороны осужденных, поскольку никакого предполагаемого права у Ищанова А.Н. и у иных осужденных Ищанова Н.Н. и Сарсенгалиева Т.Р. на требование у потерпевшего денежных средств сумме "данные изъяты" не было.

Доводы осужденных и их адвокатов об обмане со стороны потерпевшего, о выполненной Ищановым А.Н. "работе" по поиску покупателя на автомобиль, которого не оказалось в наличии, не могут расцениваться, как возникновение имущественных обязательств потерпевшего перед осужденным Ищановым А.Н. или третьими лицами, поскольку никаких письменных договоров между Ищановым А.Н. и ФИО13 не заключалось, поручений потерпевшим не давалось. Суды пришли к правильному выводу, что факт долга Ищановым надуман, использовался, как повод для вымогательства у потерпевшего денежных средств и продиктован был корыстным мотивом не только Ищанова А.Н, но и иных соучастников данных преступлений.

Доводы адвоката Янбуковой Н.А. о необходимости освобождения Ищанова А.Н. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду добровольного освобождения потерпевшего, несостоятельны.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, осужденный Ищанов А.Н. каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, не предпринимал.

Как установилсуд, цель похищения - достигнута, воля ФИО13 была подавлена, примененным к нему насилием и принятыми осужденными мерами по устрашению потерпевшего, задуманное реализовано, родственники потерпевшего (мать) передала требуемую сумму денежных средств иному соучастнику, после чего потерпевший был освобожден.

Квалифицирующие признаки похищения человека - группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также вымогательства - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, нашли свое полное подтверждение.

Все действия осужденных в отношении потерпевшего носили совместный и согласованный характер для достижения единой корыстной цели - получения денежных средств; в процессе требования денежных средств все соучастники подвергали потерпевшего физическому насилию, нанося ему удары руками по голове и телу, высказывая угрозы физической расправы, что в конкретно сложившейся обстановке, очевидно для потерпевшего они воспринимались реально.

Поскольку действия всех осужденных в отношении потерпевшего являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла и предварительного сговора между соучастниками на совершение данных преступлений.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств их виновности в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н. и Сарсенгалиева Т.Р, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, правовая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении реального им наказания в виде лишения свободы, мотивированного не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64. 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного виновным наказания и санкции ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, то его нельзя признать чрезмерно суровым не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения в отношении указанных осуждё ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 июля 2021 г. в отношении Ищанова А.Н, Ищанова Н.Н, Сарсенгалиев Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сарсенгалиева Т.Р. и Ищанова А.Н, адвокатов Волкова А.В, Янбуковой Н.А, Алиевой Л.А. в защиту указанных осужденных - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: