Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13222/2021[77-650/2022-(77-5695/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мартыненко С.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года Мартыненко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-за "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 8 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мартыненко С.И. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко С.И. указывает, что в основу приговора положены результаты осмотра его домовладения, к которому начальником ОКОН ФИО8 был привлечен ФИО18, подбросивший в карман его брюк шприц с наркотическим веществом. Понятыми при осмотре были сотрудники полиции. Суд апелляционной инстанции исходил из показаний его супруги ФИО20, однако при обыске она отсутствовала, а сказала лишь то, что потребовал от нее ФИО19. под угрозой лишения родительских прав. Выражает несогласие с тем, что судами не применены положения ст. 64, 73 УК РФ несмотря на наличие троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что болеет туберкулезом легких. Просит его помиловать или смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Куличенко А.В. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Мартыненко С.И. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мартыненко С.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными, оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Мартыненко С.И, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мартыненко С.И. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мартыненко С.И. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Как видно из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителей общественности принимали участие ФИО13 и ФИО14, которые были допрошены в качестве свидетелей, однако их показания не были приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств, что не противоречит ст. 74 УПК РФ и ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц в качестве свидетелей от стороны защиты не поступало. Материалами уголовного дела не подтверждается, что понятые ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции (на момент осмотра и допроса в качестве свидетелей обе являлись студентками 3 курса).

Утверждение осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из рапорта оперуполномоченного Мартынова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции поступила оперативная информация о незаконном хранении Мартыненко С.И. наркотических средств в крупном размере по адресу: "адрес". (т. 1, л. д. 11).

На основании этой информации, с разрешения судьи Миллеровского районного суда, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ).

При этом суд учитывал, что оперативная информация в отношении Мартыненко С.И. как о лице, занимающимся незаконным хранением наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения ОРМ, вследствие чего у суда отсутствовали основания рассматривать совершенное Мартыненко С.И. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес".

Доводы автора жалобы о том, что к ОРМ начальником ОКОН ФИО8 был привлечен ФИО21, который подбросил в карман его брюк шприц с наркотическим веществом, а свидетель Мартыненко Е.А. под угрозой лишения родительских прав сообщила то, что потребовал от нее ФИО8, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартыненко С.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Мартыненко С.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, состояния его здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что Мартыненко С.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мартыненко С.И, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыненко С.И, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Относительно довода автора жалобы о помиловании необходимо отметить, что силу п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации и ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации, в связи с чем данный довод является беспредметным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мартыненко ФИО17 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи