Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-7750/2021[77-3140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нечаева А.А. и его защитника - адвоката Талдина С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 декабря 2020 года, которыми

Нечаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, отмене обеспечительных мер и вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Нечаева А.А. изменен. Исключена из числа доказательств по делу явка с повинной Нечаева А.А. и ФИО30, как доказательство вины осужденного. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года в отношении Нечаева А.А. оставлен без изменения, заслушав доклад судьи Скачкова А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Нечаева А.А. и адвоката Талдина С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нечаев А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нечаева А.А. - адвокат Талдин С.Н. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушение уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании доказательств и нерассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания свидетелей защиты, приводит свою версию событий, с указанием фактов, свидетельствующих, что Нечаев А.А. попросил деньги у ФИО27 и потратил их именно на прием комиссии из "адрес".

Обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме приведены доказательства невиновности Нечаева А.А. и не дано оценки результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которые опровергают вину Нечаева А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Расходование Нечаевым А.А. денежных средств, полученных от ФИО29 на членов комиссии, проверявших КЭУ ЧФ и неиспользование этих денежных средств Нечаевым А.А. в своих интересах или в интересах своих родных и близких, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Выражает несогласие с апелляционным определением, обосновывая это тем, что суд апелляционной инстанции сделал предположение, не основанное на доказательствах, согласившись при этом, что Нечаев А.А. не обогатился за счет денежных средств, полученных от ФИО28.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу в отношении Нечаева А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так же просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об истребовании дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании в суде доказательств защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.А. в дополнение к кассационной жалобе его защитника, ссылаясь на его положительные характеристики, наличие благодарностей и трудовой стаж указывает о предвзятом отношении к нему, что привело к его вынужденному увольнению.

Приводит свою версию произошедшего с приведением фактов, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что все выводы суда о нарушении им антимонопольного законодательства ничтожны и опровергаются показаниями свидетелей и документами о закупке. Кроме того судом не учтена позиция ФИО8, который дал деньги в долг и впоследствии получил их обратно.

Обращает внимание, что работая на предыдущих местах работы, он зарабатывал достаточно, скопил сбережения и у него отсутствовал мотив брать взятку в размере 100 000 рублей для личного обогащения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель заместитель военного прокурора Черноморского флота - войсковая часть 90935 ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Нечаева А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Нечаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и др, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Нечаева А.А. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого доводы, в том числе о его невиновности и отсутствии мотива, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Нечаева А.А. состава вмененного ему преступления не подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом, взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нечаевым А.А. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного Нечаева А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Нечаевым А.А. действий, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что получение денежных средств в размере 100 000 рублей Нечаевым А.А. было обусловлено ранее совершенными им незаконными действиями в пользу ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" при проведении аукциона на закупку каменного угля.

То, каким образом Нечаев А.А. впоследствии распорядился полученными денежными средствами, на квалификацию его действий не влияет.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Нечаева А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Нечаева А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании в суде доказательств защиты от 22 июня 2020 года, по существу судом апелляционной инстанции были рассмотрены при мотивировании выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Отдельно был разрешен довод о возможности использования в качестве доказательства явки с повинной. Вынесение отдельного решения, как об этом ставит в своей кассационной жалобе адвокат, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не требовалось.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, условий жизни семьи, влияния наказания на его исправления.

Обстоятельством, смягчающим Нечаеву А.А. наказание суд первой инстанции признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Нечаеву А.А. наказания не имеется.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Иные доводы, приведённые осужденным и его защитником в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 декабря 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 декабря 2020 года в отношении Нечаева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи