Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8706/2021[77-3442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам адвоката Алешкина А.В. и осуждённого Пушкарева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Пушкарев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пушкареву С.А. 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пушкареву С.А. до вступления приговора

в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля

2021 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей

с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осуждённого Пушкарева С.А. и его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пушкарев С.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алешкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что 27 мая 2020 года было проведено судебное заседание о решении вопроса о мере пресечения и предварительного слушания, но в нарушении ч. 2 ст. 233 УПК РФ копия обвинительного заключения осужденному Пушкареву С.А. не была вручена, что является основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ч. 2 ст. 239 УПК РФ. Согласно расписке обвинительное заключение было вручено Пушкареву С.А. после проведения первого судебного заседания. Указывает, что фактически обстоятельства дела установлены судом неверно, выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Обращает внимание на то, что выводы следствия и суда о виновности Пушкарева С.А. основаны на показаниях недееспособного лица - ФИО11, данных им при прослушивании фонограммы телефонных разговоров, также явка с повинной осужденного является недопустимым доказательством, так как была получена под давлением, когда Пушкарев С.А. находился в ИВС и в отсутствие защитника. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев С.А. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что приговор основан на явке с повинной ФИО11, показаний в качестве подозреваемого и его показаний, иных доказательств его вины в совершении преступлений в деле не имеется. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств явку с повинной ФИО11, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО11 страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении, поэтому суд не вправе был ссылаться на показания указанного лица в качестве доказательства его виновности. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не указал, каким образом Пушкарев С.А. участвовал в сбыте наркотических средств. Считает, что акты оперативного наблюдения, прослушивания телефонных разговоров, не свидетельствуют о его противоправных действиях, связанных с организацией и сбытом наркотических средств. Также, в ходе обыска по месту жительства не установлен факт хранения у него наркотических средств. Указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции, который убедил, что так он сможет избежать уголовной ответственности. Считает, что суд первой и апелляционной инстанций оставил без внимания все его доводы, постановив приговор на предположениях и недопустимых доказательствах, тем самым лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами адвоката Алешкина А.В. и осужденного Пушкарева С.А, предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Пушкарева С.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Пушкарева С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2281 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Пушкарева С.А. занимался сбытом наркотических средств самостоятельно за денежное вознаграждение, передавая их через ФИО11 непосредственно приобретателю.

В этой связи оснований для квалификации действий осужденного как пособничества в приобретении наркотических средств не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пушкарева С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Пушкарева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, под псевдонимом " ФИО3", ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний свидетелей, подробно описавших

и подтвердивших обстоятельства, имеющие прямое

и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке

и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили Пушкарева С.А, отсутствуют.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Показания ФИО11 в качестве доказательств суду не предоставлялись и судом при постановлении приговора не использовались.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства явку с повинной Пушкарева С.А. на стадии предварительного следствия, как полученную с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а ее содержание относимым к делу.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена

в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания незаконными и недопустимыми результатов ОРМ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признаёт также необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл

к обоснованному выводу, что умысел Пушкарева С.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Целью проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка" было документирование преступной деятельности ФИО11 и неустановленного лица по имени ФИО3, а также установления канала поступления, мест хранения, а также механизма сбыта наркотических средств.

Поставленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий цели в полной мере соответствовали предусмотренным в ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам, одной из которых является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На каждом из этапов проводившихся оперативно-розыскных мероприятий ставились и достигались соответственно новые цели и результаты.

Именно по результатам совокупности оперативных мероприятий была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Пушкарева С.А.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Пушкарева С.А, данную судом первой инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам осуждённого, в обвинительном заключении изложены его действия по незаконному приобретению и изготовлению наркотических средств, направленные на их незаконный сбыт. Такие действия нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия

и обоснованно указаны в приговоре при изложении установленного преступления. Нарушения положений ст. 252 УПК РФ судом не допущены.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пушкареву С.А, суд учёл явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, положительные характеристики по месту работы и со стороны соседей, наличие удостоверения участника боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пушкарева С.А, не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида

и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пушкареву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически соблюдены. Наказание

в виде лишения свободы на срок 8 лет, назначенное осуждённому, является минимальным для данного вида наказания. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения уголовного закона, которое могло быть основанием для изменения приговора.

Назначенное Пушкареву С.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты аналогична изложенной адвокатом и осуждённым в кассационных жалобах, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Алешкина А.В. и осуждённого Пушкарева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи