Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-9501/2021[77-3519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кладько М.А. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года, которым

Кладько М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Белого Я.Ф. и осужденного Кладько М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кладько М.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кладько М.А. не ставит под сомнение правильность квалификации его действий и доказанность вины, в то же время полагает, что приговор незаконный, необоснованный, а выводы суда не мотивированы. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства сотрудникам полиции стали известны из показаний Кладько М.А. Ранее сотрудники полиции указанной информацией не располагали. Суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принял во внимание при назначении наказания. Указанное нарушение повлекло не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не позволило суду назначить наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока предусмотренного санкцией статьи. Кроме того обращает внимание, что по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако при назначении наказания судом не принято во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ. В приговоре отсутствует ссылка на указанную статью. Также при назначении наказания судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года изменить, наказание назначить с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волкова Д.Я. просит приговор в отношении Кладько М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая квалификацию действий Кладько М.А. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на размер наказания.

В обоснование представления ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Кладько М.А. в ходе следствия дал исчерпывающие показания о содеянном, сообщил ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства. Сообщенные Кладько М.А. сведения о месте, времени, способе совершения преступления нашли свое отражение в обвинительном заключении, что свидетельствует о его активном способствовании в установлении обстоятельств уголовного дела.

С учетом наличия в действиях Кладько М.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, установив и признав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающей верхний предел наказания.

Полагает, что при допущенных нарушениях назначенное Кладько М.А. наказание не справедливо и не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, Кладько М.А. назначен минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в отношении Кладько М.А. изменить: признать в его действиях смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Кладько М.А, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

В целом, наказание осужденному Кладько М.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

При назначении Кладько М.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Кладько М.А. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела (л. д. 74 - 76). Указанные показания были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого (л. д. 84 - 85).

Сообщённые Кладько М.А. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Кладько М.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств, из материалов дела не следуют.

В нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Кладько М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кладько М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, так как при его назначении суд исходил из иного верхнего предела наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает возможным признать их исключительными и применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в отношении Кладько М.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное Кладько М.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в отношении Кладько М.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи