Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14937/2021[88-18070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурза Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" к Стурза Юрию Георгиевичу о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" по доверенности Браилко А.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Стурза Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" о:

- расторжении договора N купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Bentley Continental G1 V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенный 24 июля 2019 года между Стурза Ю.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" денежных средств в размере 6 200 000 рублей, которые являлись оплатой автомобиля бывшего в употреблении Bentley Continental G1 V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, неустойки в размере 3 348 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 4 799 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" по доверенности Браилко А.Н. предъявил в Советского районного суда города Краснодара встречное исковое заявление к Стурзе Ю.Г, в котором просил признать договор купли-продажи от 24 июля 2019 года N не заключенным в силу его ничтожности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года иск Стурза Ю.Г. удовлетворен частично.

Суд расторг договор от 24 июля 2019 года N купли-продажи транспортного средства Bentley Continental GT V8S VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенным между Стурза Ю.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Моторс""

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" в пользу Стурза Ю.Г. сумму, уплаченную за товар в размере 6200000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" к Стурза Ю.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличина взыскиваемая с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" в пользу Стурза Ю.Г. сумма неустойки до 500 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что договор купли-продажи от 24 июля 2019 года N ответчиком не заключался, автомобиль выбыл из владения Борчениновой Ю.О. помимо ее воли, истец приобрел автомобиль у Маркосьянца А.Э. Ответчик никогда от своего имени не приобретал автомобиль у Борчениновой Ю.О. Договор купли-продажи автомобиля подделан, чему в материалах дела имеются доказательства. При этом кассатор указывает, что Стурза Ю.Г. приобрел автомобиль для последующей перепродажи, в связи с чем применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему спору необоснованно. По мнению заявителя, доказательствами в полной мере подтверждается ничтожность договора купли-продажи от 24 июля 2019 года N 045ТД, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об опросе Маркосьянца А.Э.

Представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" по доверенности Браилко А.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Стурза Ю.Г. по доверенности Юдаев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года N общество с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", являющимся официальным дилером автомобилей марки "Мерседес-Бенц", по адресу: "адрес", в лице ФИО8 передало, а ФИО1 приобрел и оплатил автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, за 6 200 000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" указал на то, что подпись от имени ФИО8 в вышеуказанном договоре подделана и выполнена с подражанием его подписи. ФИО9 договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года N не заключал, не подписывал, никому иному вести переговоры о покупке автомобиля Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, не поручал.

2 октября 2019 года старшим следователем по отделу внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, изъят из автосалона "Лугов-Автo" по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением о производстве выемки от 2 октября 2019 года.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Борчениновой Ю.О. от 2 октября 2019 года по уголовному делу N 11901030075000 в июне 2019 года она решилапродать автомобиль Bentley Continental GT V8S, в связи с чем перегнала названный автомобиль в автосалон общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" и передала его Маркосьянцу А.Э, с которым неоднократно проводила сделки по приобретению автомобилей. В результате Маркосьянц А.Э. обманул ее и похитил принадлежащий Борчениновой Ю.О. автомобиль Bentley Continental GT V8S.

В соответствии с протоколом опроса от 11 февраля 2020 года при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года N Маркосьянц А.Э. проводил Стурза Ю.Г. в кассу автосалона общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", где кассир пересчитала и проверила денежные средства в размере 6 200 000 рублей, после ухода истца Маркосьянц А.Э. указанные денежные средства забрал. Кассир чеков не давала, приходно-кассовый ордер, выданный Стурзу Ю.Г, напечатал и подписал Маркосьянц А.Э.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный знак N, с 27 июня 2018 года является Борченинова Ю.О, а с 24 июня 2019 года - общество с ограниченной ответственностью "Р-Моторс".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями работника ответчика истцу причинены убытки, истцом в адрес ответчика было направлено надлежащее уведомление.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из обстоятельств дела следует, что подача иска в суд не обусловлена недостатками приобретенного товара.

Исковое заявление мотивировано тем, что товар был изъят у истца правоохранительными органами, вследствие чего истцу причинены убытки. Правомерность изъятия автомобиля правоохранительными органами истцом под сомнение не ставится.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что третье лицо Маркосъянц А.Э. являлся работником ответчика, но при этом судами не проверено, причинен ли истцу вред третьим лицом при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из приобщенных к материалам дела копиям протоколов допросов, третье лицо Маркосьянц А.Э. и Борченинова Ю.О. давали пояснения о том, что при постановке автомобиля в автосалон ответчика действовали по устной договоренности между собой.

Суда надлежало определить фактический субъектный состав договора купли-продажи, о расторжении которого ставится вопрос.

Доводы стороны ответчика о том, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" подделана, ответчик не имел какого-либо отношения к оспариваемой сделке, не получили надлежащей оценки.

Суды исходили из того, что истец действовал при заключении договора купли-продажи добросовестно, что под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не мотивировано, надлежаще не установлено лицо, которым истцу причинены убытки применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Борчениновой Ю.О, собственника транспортного средства.

Решение по настоящему делу влияет на ее права и обязанности, поскольку подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия правоотношений между Борчениновой Ю.О. и ответчиком по поводу передачи ею на реализацию транспортного средства.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанные процессуальные нарушения не устранила.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи