Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15696/2021[88-23922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автомобильному центру "Волга-Град", Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп" об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к автомобильному центру "Волга-Град" Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп" (далее ООО "СВ Групп") об установлении факта нарушения прав потребителя, признании условий договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании мирового соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 декабря 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA GFK110 LADA VESTA". Одновременно с заключением указанного договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 1 057 300 рублей на срок 96 месяцев при условии уплаты за пользование кредитом 28, 40% годовых. Истцом внесен первоначальный взнос в размере 10 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Истец просил установить факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства NВЛГ/1105 от 11 декабря 2019 года; признать пункты 3.1, 5.3, 5.9, 7.3, 6.3, 10.1 договора купли-продажи транспортного средства NВЛГ/1105 от 11 декабря 2019 года противоречащими закону о защите прав потребителей; признать ничтожным заключенное между истцом и ООО "СВ Групп" мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 11 декабря 2019 года; обязать ООО "СВ Групп" возвратить истцу денежные средства в сумме 294 000 рублей в виде разницы между залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита N4655-А-02-19 от 11 декабря 2019 года и установленной договором купли-продажи транспортного средства NВЛГ/1105 от 11 декабря 2019 года, обязать ООО "СВ Групп" возвратить денежные средства за оплаченный договор "АВТОУверенность" в размере 87300 рублей; взыскать с ООО "СВ Групп" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 18 марта 2020 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Установлен факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства NВЛГ/1105 от 11 декабря 2019 года; пункты 5.3, 5.9, 7.3, 6.3 договора купли-продажи транспортного средства NВЛГ/1105 от 11 декабря 2019 года признаны противоречащими закону о защите прав потребителей, признано ничтожным мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 11 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО "СВ Групп"; на ООО "СВ Групп" возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства за оплаченный договор "АВТОУверенность" в размере 87300 рублей; с ООО "СВ Групп" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 53650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители Автомобильного центра "Волга-Град", ООО "СВ ГРУПП", ООО "Экспобанк", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО "СВ Групп" заключен договор купли-продажи транспортного средства "LADA GFK110 LADA VESTA", 2019 года выпуска стоимостью 980 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства оплата транспортного средства производится путем внесения в кассу продавца наличными средствами первоначального взноса в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 970 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ООО "Экспобанк" (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года ФИО1 предоставлена скидка в размере 15 000 рублей.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, заемщик ФИО1 и кредитор ООО "Экспобанк" установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 686 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Пунктом 5.9 договора стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения автомобиля, проданного ему на условиях настоящего договора, покупатель обязуется возместить продавцу затраты, связанные и приобретением (реализацией) транспортного средства, но не менее 20% от цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (штрафные санкции за утрату возможности продажи транспортного средства другому покупателю). Данный пункт не применим по инициативе покупателя. Взыскание суммы указанных санкций производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо штрафных санкций покупатель оплачивает продавцу денежные средства из расчета 1 000 рублей за каждый день за хранение транспортного средства

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии, предоставленной изготовителем, принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства покупатель уплачивает продавцу сумму в размере, предусмотренном пунктом 5.9 настоящего договора.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора, между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность", согласно которому за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 87 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в день подписания индивидуальных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что пункты 5.3, 5.9, 6.3 и 7.3 договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года и признал указанные пункты договора противоречащими закону о защите прав потребителей.

Суд также указал, что стороны при заключении договора купли-продажи определили его условия в силу закона по своему усмотрению. Доказательств того, что покупатель не был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, его стоимостью, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возложении на ООО "СВ Групп" обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 294 000 рублей являются необоснованными.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 340, 421, 424, 431, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, признании ничтожным мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 11 декабря 2019 года с возложением обязанности возвратить ФИО1 денежные средства за оплаченный договор в размере 87 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что пункты 5.3, 5.9, 6.3 и 7.3 договора противоречат законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и выводами судов об удовлетворении иска в части установления факта нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года, признавшими указанные пункты договора противоречащими закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, стороны при заключении договора купли-продажи определили его условия в силу закона по своему усмотрению.

Доказательств того, что покупатель не был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, его стоимостью, материалы дела не содержат. Истец, собственноручно подписавший договоры, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора купли-продажи, имел реальную возможность приобрести транспортное средство и получить кредитаыне на приемлемых для него условиях у других лиц, в связи с чем соглашается с выводом о том, что требование о возложении на ООО "СВ Групп" обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 294 000 рублей являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская