Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18469/2021[88-21677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Центр" к ФИО5, третьи лица: Администрация г.Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "РЭО-2" г.Ялта, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авентин", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителей ФИО5 и ФИО16, действующих на основании доверенностей ФИО18, ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зодиак-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило признать мансардный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность привести дом в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа, а в случае отказа ответчика выполнить решение добровольно, предоставить такое право истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Зодиак-Центр" удовлетворены частично.

На ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в "адрес" "адрес", привести дом в первоначальное состояние путем восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "Зодиак-Центр" предоставлено право за свой счет снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путем восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ООО "Зодиак-Центр" взыскано 6000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО16 на указанное решение суда как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО16 в лице своих представителей по доверенностям ФИО18, ФИО17 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и ФИО16, действующие на основании доверенностей ФИО18, ФИО17 доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Зодиак-Центр" (ранее ТОО "Зодиак-Центр") является собственником "адрес".

Квартира N 28 в этом же доме принадлежит на праве собственности ФИО5

Дом, где находятся квартиры сторон, является многоквартирным жилым домом постройки до 1917 года, состоит из пяти квартир: NN 26, 28, 29, 30, 31.

Квартира N 29 в указанном доме приобретена ООО "Зодиак-Центр" по договор купли-продажи от 18.03.2008 г.

Прежними собственниками указанной квартиры являлись ФИО9 (на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 г.) и ФИО10 (на основании договора дарения части квартиры от 20.12.1996 г.) по 1/2 доли каждый.

18.10.2006 г. исполнительным комитетом Ялтинского совета ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности сери ЯЯЯ N на "адрес" общей площадью 76, 20 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН суд установил, что ФИО5 является собственником "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 205, 9 кв.м (этаж N 2, этаж мансарда).

Собственником "адрес" согласно выписке из ЕГРН являются ФИО1, ФИО2

Собственником "адрес" ранее являлась ФИО3 (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16).

Сведений о собственниках "адрес" суда не имелось.

30.06.2015 г. МУП "РЭО-3" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым дан ответ ФИО5, согласно которому МУП не возражает против реконструкции кровли в связи с ветхостью конструктивных элементов, при разработке ПИР, получении Градостроительных условий, декларации ГАСК на начало строительных работ.

19.10. 2015 г. МУП "РЭО-3" дан ответ ФИО5, в котором также указано на отсутствие возражений против реконструкции кровли, с надстройкой, за счет личных средств владельца "адрес", при согласовании с заинтересованными службами.

По состоянию на 14.12.2005 года мансардный этаж в "адрес" отсутствовал. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации мансардный этаж возведен в период 2011-2013 г.г.

18.02.2006 г. ФИО11 ("адрес"), ФИО12 ("адрес"), ФИО13 ("адрес"), ФИО14 ("адрес") написаны на имя начальника КП РЭО-3 заявления о том, что они не возражают против регистрации существующей пристройки владельцем "адрес" ФИО5

Указанные заявления на согласование написаны уже существующей пристройки к "адрес", до возникновения права собственности у ФИО5 на спорную квартиру.

Заявления написаны от собственников квартир N, N, N, N из указанных квартир в состав многоквартирного "адрес" "адрес", входят лишь "адрес" N, заявление от собственника "адрес" было написано ФИО9 18.02.2006 г, в то время как собственником указанной квартиры она стала лишь - 24.05.2006 г, при этом заявления от второго собственника "адрес" не имеется.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам назначенной судом и проведенной по делу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" строительно-технической экспертизы судом установлено, что многоквартирный жилой дом ранее не имел мансардного этажа, мансардный этаж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе при отсутствии декларации о начале выполнения строительных работ, рабочего проекта, разрешения на выполнение строительных работ, при отсутствии согласия всех собственников квартир дома на возведение мансардного этажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО5 демонтировал крышу в многоквартирном жилом доме, а на ее месте по всей длине дома возвел мансардный этаж, который оформил в собственность и использует под свои нужды, тем самым ФИО5 самовольно уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома, без согласия на то сособственников квартир, которые не давали согласия на возведения истцом вместо крыши мансардного этажа. При этом разрешения для производства выполненных работ ФИО5 получены не были, и сведений о том, что он обращался в уполномоченные органы с целью выдачи такого разрешения, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных собственником одно из квартир дома исковых требований о сносе мансардного этажа как самовольной постройки и приведении дома в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина