Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20442/2021[88-23233/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ноздрачевой ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2785/2017 по исковому заявлению Казаковой ФИО8 к Администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представителем Ноздрачевой Л.Л. по доверенности Косырихиным А.В. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздрачева Л.Л. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине. Далее указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не привлеченного к участию в деле. Ноздрачевой Л.Л. о нарушении ее прав решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2017 года стало известно лишь 19 октября 2020 года.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года исковые требования Казаковой Л.М. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2017 года вступило в законную силу 31 июля 2017 года.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе Ноздрачевой Л.Л. документов следует, что право собственности Ноздрачевой Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 04 августа 2017 года, запись о регистрации N N, т.е. после вынесения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края обжалуемого решения от 22 июня 2017 года и его вступления в законную силу.

04 декабря 2019 года Казакова Л.М. обращалась с исковым заявлением к Ноздрачевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело N2-6442/2019). Казакова Л.М. приложила к иску об исправлении реестровой ошибки копию решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, а также иные документы о праве на жилой дом и земельный участок.

Копия искового материала, содержащая указанное решение и ссылки на него в исковом заявлении, была направлена и получена Ноздрачевой Н.Н, в указанном исковом материале содержались документы, которые представитель Ноздрачевой Н.Н. приложил к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2017 года.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях принимал участие представитель Ноздрачевой Н.Н, при этом определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление Казаковой Л. М. было оставлено без рассмотрения. Таким образом, с даты вынесения определения от 04 февраля 2020 года, когда Ноздрачевой Н.Н. стало известно о вынесении обжалуемого решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года до даты обращения Ноздрачевой Л.Л. в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда - 10 августа 2020 года, прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

При вынесении определения, мировой судья руководствовался положениями статьи 112, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на решение Центрального районного судаг. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, не является участником указанного гражданского дела, более того установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Довод в кассационной жалобе, указывающий на несогласие рассмотрения дела в отсутствие Ноздрачевой Л.Л. и без участия ее представителя, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения и не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении данного спора по существу 22 июня 2017 суд не должен был привлекать Ноздрачеву Л.Л. к участию в гражданском деле, т.к. на тот момент она не являлась собственником смежного земельного участка, отсутствие на тот момент какого - либо права, связанным с рассмотренным делом и подлежащим судебной защите, является очевидным.

Кроме того, с момента, когда заявитель обладал судебным постановлением, подача апелляционной жалобы произошла по истечении более 6 месяцев, на наличие причин и в течение указанного периода времени, объективно препятствовавшим подготовке и подаче апелляционной жалобы в разумный срок, заявитель не ссылается.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ноздрачевой Л.Л. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс