Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26051/2021[88-27968/2021]

дело N 88-27968/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1882/2020

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шириняна ФИО10 решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шириняна ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов почтовых услуг по отправке ответчикам почтовых уведомлений в размере "данные изъяты" рубля 72 копейки, расходов по распечатке судебных документов приложений к исковому заявлению по числу лиц участников судебного процесса в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суды обеих инстанций неверно определили юридически значимые обстоятельства; суды приняли за основу незаконный и недостоверный документ, представленный в дело ответчиком; выводы судов об обстоятельствах неисполнения Истцом требований досудебного урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года; направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry VIN: N, полис "РЕСОавто" N N

По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб" и "Хищение", по риску ущерб Договором установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей.

Также между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N

Согласно договору страхования страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана в данном Дополнительном Соглашении.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. К заявлению прилагается оригинал договора страхования (полис) и оригинал квитанции об оплате страховой премии. При отсутствии указанных выше документов в заявлении Страхователем собственноручно указывается причина их непредставления. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в досрочном прекращении Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление N, в котором истец выражал несогласие с действиями банка, в части навязывания договора страхования. Указанное заявление не содержало номера и даты договора, не содержало наименование автосалона, наименование марки машины, стоимость страховки, то есть отсутствовали документы и сведения, которые бы позволили идентифицировать договор страхования и Заявителя, как Страхователя или Выгодоприобретателя по указанному договору. Указанное заявление поступило от ФИО1, тогда как истцом по делу является ФИО2.

Кроме того, заявление, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования подписан ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: номер договора страхования, банковские реквизиты для возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было вынесено решение, согласно которому требования ФИО2 к САО "PECO-Гарантия" удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" 91 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что поскольку у страховой компании отсутствуют реквизиты, выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена через кассу филиала в любое удобное время. Также истцу предлагалось предоставить банковские реквизиты.

Истец от получения указанного ответа уклонился, что подтверждается реестром отправления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отслеживанием N

Судом установлено, что истец ФИО2 за возвратом страховой премии не являлся, от получения почтовой корреспонденции от САО "РЕСО-Гарантия" уклонялся. Между тем, САО "РЕСО-Гарантия" во исполнении решения финансового уполномоченного известило истца о необходимости получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что страховая компания препятствует истцу в получении денег, однако, не смог пояснить каким именно образом. После чего представитель истца пояснил, что истец, по его мнению, не готов получить 53 727 рублей 91 копейку, которые ответчик готов выплатить, поскольку не согласен с расчетом финансового уполномоченного и считает, что имеет право на полную сумму страховки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 940, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" действовало добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок, известив истца о возможности получения страховой премии, взысканной решением финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей 91 копейка. Изучив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, а тот факт, что истец не согласен с взысканной суммой и не является за ее получением (не указал реквизиты), не свидетельствует о том, что страховой компанией нарушено его право, как потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании иных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод ФИО2 о направлении в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страхования по полису "Ресо-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и самого полиса "Ресо-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный копией заверенной сотрудником почты описи почтового отправления с идентификатором N, а также подписанное и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта письмо N от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 - ФИО8 о том, что вложение в почтовое отправление N документации, несоответствующей его описи, исключено предписанным пунктом 5.6 раздела 5 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" алгоритмом действий сотрудника почты, отклонен судами, так как из письма N N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по обращению представителя истца проводилась служебная проверка в отношении сотрудника, заполнившего опись почтового отправления с идентификатором N, что этот сотрудник опрашивался в рамках данной проверки и лично подтвердил соответствие фактически вложенных документам заполненной им описи, а иных доказательств соблюдения сотрудником почты предписанного пунктом 5.6 раздела 5 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" алгоритма действий, в том числе фактического сличения им документов в почтовом отправлении с идентификатором N и записями в описи вложения в деле нет; представленное ответчиком обращение, полученное им в почтовом отправлением с идентификатором N, свидетельствует об обратном.

Доказательств недобросовестности ответчика САО "РЕСО-Гарантия", совершения им подлога документов в виде фальсификации содержания полученного от истца обращения в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что суд сделал выводы на сфальсифицированных ответчиком документах, по мнению суда апелляционной инстанции, является бездоказательным.

Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий