Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14328/2021[77-928/2022-(77-6127/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденной Трухиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Трухиной О.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, объяснения осужденной Трухиной О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года

Трухина Оксана Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Трухиной О.Е. время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Трухиной О.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор в отношении Трухиной О.Е. изменен.

Исключены из приговора суда, показания свидетеля обвинения ФИО6, как доказательство вины Тухиной О.Е.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Трухиной О.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской профессиональной деятельностью на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трухина О.Е. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трухина О.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций неверно применил уголовный закон, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. В материалах дела отсутствует заявление ФИО8 о привлечении Трухиной О.Е. к уголовной ответственности, соответственно отсутствует разъяснение об ответственности по ст. 306 УК РФ. Осужденная полагает, что ФИО8 передавая ей муляж денежных средств и денежные средства в размере 30 000 рублей, находясь под контролем сотрудников УФСБ России, не находилась в состоянии обмана, и не передавала принадлежащее ей имущество. Поэтому ФИО8 не может являться потерпевшей по данному уголовному делу, в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденной, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальные нормы при вынесении приговора. Указывает, что аудио-протоколирование судебного разбирательства по делу не соответствует письменном протоколу судебного заседания. В письменном протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения, нарушены положения п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Осужденная излагает ход судебного заседания согласно аудио-протокола и сравнивает его с письменным протоколом судебного заседания. В нарушение ч. 1 ст. 266, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд не заявлял в ходе судебного заседания о замене государственных обвинителей, не объявлял состав суда, не выяснял о наличии отводов. Указывает, что отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора и повлиявшим на исход дела.

Вопреки требованиям ст. ст. 259, 260 УПК РФ, постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения замечания на протокол судебного заседания вынесены судом без проведения соответствующих судебных заседаний, о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол, её не известили, протоколы данных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Осужденная указывает, что протоколы осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз NN 87, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции как на доказательства её вины, не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что заключения указанных экспертиз не логичны, необоснованны, недостоверны и противоречивы, так как их исследовательская часть не соответствует выводам.

Также осужденная считает, что протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе и с нарушением Конституции РФ, а также с нарушением Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". В связи, с чем данные документы нельзя признать допустимыми доказательствам, и они не могут быть положены в основу приговора.

Также автор жалобы считает, что к показаниям экспертов Пасько, Рехловой, специалистов Кравцовой, Купцова, Кресана следует отнестись критически, указанные показания нельзя признать допустимыми и достоверными, поскольку им не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 56, 57, 58 УПК РФ и ст. 308 УК РФ.

Ни судом первой, ни второй инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении неё, имевшей статус адвоката, проводились оперативно-розыскные мероприятия по делу оперативного учета (ДОУ) N еще до получения судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращение потерпевшей ФИО8 в УФСБ по "адрес" зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у оперативных сотрудников УФСБ по "адрес" отсутствовали законные основания для обращения в Центральный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за разрешением о проведении в отношении неё ОРМ. В материалах уголовного дела отсутствуют и не исследовались ни оперативно-розыскное дело, ни дело оперативного учета N. Не исследовалось их фактическое содержание на предмет проверки имевшейся у оперативников информации в отношении нее. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, непосредственно описывающие проведение таких видов ОРМ как "оперативный эксперимент", "наблюдение" и их результат. В основу приговора необоснованно судом первой инстанции положены такие недопустимые доказательства как: протокол добровольной выдачи Трухиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Трухиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол сбора образцов у Трухиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Трухиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол "Обследования... " от ДД.ММ.ГГГГ, законность данных ОРМ судом первой инстанции не проверялась. По мнению автора жалобы, результаты ОРМ, предоставленные для решения вопроса о возбуждении в отношении неё уголовного дела, не содержали достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: сведений о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, осуждённая указывает, что согласно правилам территориальной подсудности и ст. 9 Федерального Закона "Об Оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года представление материалов для получения разрешения на проведение ОРМ должно осуществляться по месту проведения таких ОРМ либо по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Местом проведения ОРМ являлся "адрес". Место нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ являлся отдел УФСБ по "адрес" края. Но, за разрешением на проведение в отношении неё ОРМ сотрудники УФСБ необоснованно обратились в Центральный районный суд г. Красноярска.

Кроме того, в судебном заседании заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами СD-диск и СD-Rдиск, поступивших из УФСБ России по "адрес" по сопроводительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые государственный обвинитель поддержал в части недопустимости, указав, что они подлежат удовлетворению, однако суд первой инстанции, должной оценки не дал этим обстоятельствам и незаконно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Осужденная указывает на формальность проверки доводов её апелляционных жалоб, в том числе относительно протокола судебного заседания, что подтверждается тем, что суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ привел недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, осужденная указывает, что суды первой и второй инстанций установив тот факт, что она в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ была задержана, не включили это время в срок содержания её под стражей и не засчитали это время в срок лишения свободы, что также является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Осужденная указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а виновность его должна основываться на совокупности доказательств, то есть все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена.

Просит приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.05.2020 года, а также постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 25.12.2019 года и от 07.02.2020 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор г. Железногорска Зданович Ю.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Трухиной О.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Трухиной О.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Трухиной О.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трухиной О.Е, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Трухиной О.Е. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10 оперативного сотрудника правоохранительных органов, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8, которой указано место, где у неё произошел разговор с адвокатом Трухиной О.Е, в ходе которого последняя пояснила, что может переговорить с сотрудниками апелляционной инстанции Красноярского краевого суда о том, чтобы апелляционное представление прокуратуры на приговор ФИО19 было рассмотрено в пользу последнего, чтобы наказание осужденному не было усилено в апелляционном порядке, материалами ОРМ согласно которым в действиях Трухиной О.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в ГСУ СК России по "адрес" были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УГIК РФ, справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения ОРМ были получены данные о совершении адвокатом Трухиной О. Е. преступления, справкой по результатам ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD диска, содержащего аудиозапись разговора между Трухиной О.Е. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на вопросы ФИО8, за что она платит, Трухина О.Е. ей отвечает, что у ФИО19 остается то, что остается, либо они смотрят дальше, ей еще точно не сказали, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводами жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, с нарушением прав Трухиной О.Е. судебная коллегия не может согласиться. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты ОРМ, которые были предоставлены правоохранительным органом на основании соответствующего рапорта, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии заявления потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта следователя.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции подробно и обстоятельно проверил доводы Трухиной О.Е. и её адвокатов, о недопустимости отдельных доказательств, представленных стороной обвинения. Также в ходе судебного следствия не установлено оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительного органа, так и ФИО8 провокации в отношении адвоката Трухиной О.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов, о признании недопустимыми доказательствами, заключения экспертов N N 87 и 88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, в разговорах, записанных ФИО8 происходит разговор именно между Трухиной О.Е. и ФИО8 в офисе ДД.ММ.ГГГГ и последующий разговор между ними ДД.ММ.ГГГГ, которыми полностью подтверждается наличие в действиях адвоката умысла на совершение квалифицированного мошенничества в отношении гражданки ФИО8 Указанные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, экспертам разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложное заключение.

При задержании Трухиной О.Е. со стороны оперативных сотрудников не было препятствий для реализации Трухиной О.Е. права на защиту.

Также вопреки доводам жалобы порядок проведения рассматриваемых ОРМ оперативными сотрудниками правоохранительного органа соблюден, должностные лица обладали соответствующими полномочиями, действовали на основании соответствующих решений, в пределах своей компетенции, получено разрешение на проведение ОРМ в отношении Трухиной О.Е, согласно судебным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа не имеется, поскольку еще до официального обращения ФИО8, в правоохранительный орган, Трухина О.Е, прикрываясь своим статусом адвоката, и возможностью общения с сотрудниками суда, предложила потерпевшей мошенническую схему своего обогащения за счет ФИО8

Личный досмотр Трухиной О.Е. проводился до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимого ОРМ, поэтому в соответствии с требованиями норм УПК РФ, обязательное участие адвоката при личном досмотре лица, проводимого в рамках ОРМ, не предусмотрено, довод жалобы осужденной в этой части, не основан на законе.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела сделан обоснованный вывод, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органам следствия в соответствии с положениями Ф3 "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, надлежаще исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правильно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. 74 и 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в жалобе, осуждённой доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Трухиной О.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Несогласие осуждённого Трухиной О.Е. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

При этом, следует отметить, что содержание кассационной жалобы по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Трухиной О.Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы осуждённой Трухиной О.Е. о невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, об отсутствии в её действиях состава преступления, вопреки утверждениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что вина Трухиной О.Е. доказана в судебном заседании, и её действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Трухиной О.Е, в ходе подготовки к судебному разбирательству, всем участникам судебного заседания подробно разъяснены права и обязанности, в том числе и право сторон на отводы участников процесса, объявлен состав суда, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, доводы жалобы осужденной Трухиной О.Е. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а её замечания на него отклонены необоснованно являются несостоятельными. Протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ догадывалась об обмане со стороны Трухиной О.Е, записала их предварительный разговор, после чего обратилась в правоохранительный орган, то в её действиях отсутствует состав мошенничества, не имеет юридического значения поскольку, в действиях Трухиной О.Е. установлен квалифицированный состав мошенничества, и умысел на обман сформирован еще до обращения потерпевшей в правоохранительный орган.

Доводы, касательно протокола судебного заседания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд их частично удовлетворил, равно, как и замечания о том, что ряду свидетелей, якобы не разъяснялись нормы закона, предусмотренные ст. ст. 56, 58 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право отвода участникам уголовного судопроизводства. По существу, всем участникам процесса, право на самоотвод разъяснялось, они могли своим правом воспользоваться.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденной не может быть расценен как нарушение ее прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Однако в данном случае председательствующему было понятно содержание замечаний на протокол судебного заседания и не потребовалось вызывать лицо, подавшее замечание, для уточнения их содержания.

Изучение протокола судебного заседания показало, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания осужденной Трухиной О.Е, о неполноте и необъективности протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим единолично в соответствии со ст.260 УГIК РФ. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, не объективными и необоснованными, не имеется. Вопреки доводам жалоб, сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме.

Наказание Трухиной А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, личности осуждённой, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту работы и месту жительства осужденной, состояние её здоровья, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, занимается общественно - полезным трудом, трудоустроена адвокатом, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

При определении Трухиной О.Е. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и представляются верными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осуждённой, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденной Трухиной О.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Трухиной Оксаны Евгеньевны на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева