Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14394/2021[77-191/2022-(77-6137/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённой Васильевой О.Н, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н. в интересах осуждённой Васильевой О.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года, которым

Васильева Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

7 мая 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровского области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 мая 2018 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под стражей по приговору от 7 мая 2018 года в период с 5 июня 2017 года по 18 января 2021 года включительно.

Взыскано с Васильевой О.Н. в пользу С.Т. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года приговор изменён.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение судебно-психологической экспертизы видеоматериалов "данные изъяты", на показания свидетеля Ф.А. в части содержания пояснений Васильевой О.Н. по обстоятельствам преступления как на доказательства вины осуждённой.

Указано на признание и учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательного объяснения Васильевой О.Н. как активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённой Васильевой О.Н, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беловодских А.Н. в защиту осуждённой Васильевой О.Н. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, Васильеву О.Н. оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Васильевой О.Н. в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, в том числе, при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту Васильевой О.Н, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что судья, постановивший приговор, подлежала отводу, поскольку ранее при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ дала оценку доказательствам по делу.

По мнению адвоката, Васильева О.Н. не могла совершить хищение спорных денежных средств у потерпевшей С.Т, поскольку эти денежные средства последней никогда не принадлежали.

Считает, что имелись основания для проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года по гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Просит признать в качестве таковой явку с повинной осуждённой, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Считает необходимым указать пропорцию зачёта времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Васильевой О.Н. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств, в числе которых: показания потерпевшей С.Т, свидетелей Б.Е, М.Е, К.Е, П.С. об обстоятельствах хищения денежных средств в крупном размере.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемок, осмотров предметов (документов), заключения экспертов, сведения о движении денежных средств, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Васильевой О.Н, недопустимости доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы в подтверждение выводов суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении потерпевшей С.Т. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, нарушений прав осуждённой в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде не допущено. Данные доводы надлежаще оценены судом первой и апелляционной инстанции, с выводами которых соглашается и коллегия по уголовным делам суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имеется. Факт рассмотрения судьёй материала в порядке ст. 125 УПК РФ к таким обстоятельствам не относится.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Таким образом, судебный контроль в досудебной стадии процесса и рассмотрение дела по существу имеют различный предмет и пределы, соответственно, рассмотрение судьей М.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечёт нарушение права Васильевой О.Н. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на которое ссылается автор жалобы, разрешившим спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Васильевой О.Н. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий при хищении имущества потерпевшей как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт хищения и виновность Васильевой О.Н. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о преюдициальном значении ранее вынесенного решения по гражданскому делу, установившего другие фактические обстоятельства дела, удовлетворению не подлежат. Рассмотренный судом гражданский спор имел собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Предложенная защитником переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Васильевой О.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании осуждённой Васильевой О.Н. суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной нет.

Размер наказания, назначенного осуждённой по совокупности преступлений, не превышает установленных законом пределов.

При таких обстоятельствах, назначенное Васильевой О.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалобы, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении кратности зачёта времени отбытия наказания по предыдущему приговору у суда в рамках настоящего дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н. в интересах осуждённой Васильевой О.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко