Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14746/2021[77-301/2022-(77-6267/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Акулова П.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., потерпевшей ФИО8 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Климова А.Е., в защиту интересов осужденного Акулова П.И., на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15.01.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 15.01.2021 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Акулов Павел Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Акулову П.И. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Акулова П.И. под стражей - с 13.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Исковые требования потерпевшей ФИО8 постановлено удовлетворить частично, с Акулова П.И. в пользу ФИО8, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать 1 000 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.03.2021 года приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15.01.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.Е, в защиту интересов осужденного Акулова П.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что действия Акулова П.И. в отношении ФИО7, подлежали квалификации по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климова А.Е, в защиту интересов осужденного Акулова П.И, потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климова А.Е, в защиту интересов осужденного Акулова П.И, государственный обвинитель Скорых А.С. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Акулова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Каплановой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также полагавшей, что сообщение Акулова П.И. о преступлении свидетелю ФИО10 следует признать явкой с повинной, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено без учета правил ст. 65 УК РФ, выступления потерпевшей ФИО8, прокурора Цымпиловой О.И, предлагавших судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Акулов П.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьей какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Акулова П.И, не усматривается.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Акулову П.И. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, не заявлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Акулову П.И. обвинения не выходит.

Правовая оценка действиям осужденного Акулова П.И. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы и являются правильными. Обстоятельства причинения смерти потерпевшей ФИО7, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном нанесении Акуловым П.И. удара потерпевшей ножом в шею и причинении той смерти. Действия Акулова П.И. носили последовательный и целенаправленный характер и, с учетом установленных судом обстоятельств дела, заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 03.06.2020 года, не были связаны с его нахождением в измененном психическом состоянии. Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Акулова П.И. на ст. 107 УК РФ, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо снований для вывода о совершении Акуловым П.И. преступления в состоянии аффекта и, соответственно, для иной квалификации действий Акулова П.И, не имеется. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование лишь в случае назначения судом судебной экспертизы.

Наказание осужденному Акулову П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие "данные изъяты", аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также - признание Акулова П.И. присяжными заседателями, по факту причинения телесных повреждений ФИО11, заслуживающим снисхождения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Акулову П.И, помимо установленных судом, не имеется. Вопреки доводам адвоката, отсутствуют основания для признания в качестве явки с повинной сообщение Акулова П.И. о совершенном преступлении свидетелю ФИО10, поскольку, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Нарушений требований уголовного закона при назначении Акулову П.И. наказания, судом не допущено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33 постановления Пленума от 22.12.2015 N8 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 65 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 65 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим, утверждение адвоката о необходимости назначения Акулову П.И. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с обязательным применением положений ст. 65 УК РФ, не основано на нормах уголовного закона.

Назначенное Акулову П.И. наказание: по факту причинения смерти ФИО7 - в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 - в виде ограничения свободы, является справедливым и соразмерным как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных смертью "данные изъяты" нравственных и физических страданий ФИО8, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в установленном судом размере, не считая его явно завышенным.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО8, осужденного Акулова П.И. и его адвокатов, в т.ч. аналогичных изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Климова А.Е, в защиту интересов осужденного Акулова П.И, - оставить без удовлетворения.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15.01.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.03.2021 года в отношении Акулова Павла Ивановича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова