Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14827/2021[77-415/2022-(77-6386/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Уваннай В.Д, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уваннай В.Д. в защиту интересов осуждённого Монгуша Б.А. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Уваннай В.Д, поданных возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Уваннай В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года

Монгуш Буян Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Взыскано с Монгуша Б.А. в пользу ФИО8 в счёт возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 40 000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с явкой в судебные заседания 10 005 рублей 86 копеек, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года приговор изменён:

исключено из описания преступного деяния указание о совершении Монгушом Б.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

действия Монгуша Б.А. переквалифицированы с п."а" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

в резолютивной части указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия;

на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО8 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 40 000 рублей, а также с явкой в судебные заседания в размере 10 005 рублей 86 копеек отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Уваннай В.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не объявлении подсудимому и его защитнику состав суда. Полагает, что исследованные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Монгуша Б.А. по ч.4 ст.264 УК РФ в отсутствие доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между смертью потерпевшей ФИО9 и имевшим место ДТП не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, более того, суд в приговоре не раскрыл причину смерти потерпевшей, не приняв во внимание показания допрошенного по делу специалиста и его заключение. Кроме того, указанные доводы оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит судебные решения отменить, вынести в отношении Монгуша Б.А. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уваннай В.Д. заместитель прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомин О.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, Монгуш Б.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш Б.А. вину не признал.

Виновность осуждённого Монгуша Б.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО9, заключением эксперта о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля "данные изъяты" по отношении к перевозке пассажиров, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Монгуша Б.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Монгуша Б.А. (с учётом апелляционного определения) по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопрос о квалификации действий Монгуша Б.А. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учётом требований п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" действия осуждённого Монгуша Б.А. переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре не раскрыл причину смерти потерпевшей ФИО9 и неправильно установилфактические обстоятельства совершённого преступления, признав между ДТП с участием Монгуша Б.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО9 наличие причинно-следственной связи, несостоятельны.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО8, в том числе самого осуждённого Монгуша Б.А. установлен факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге, расположенной на территории "адрес" автомобиле "данные изъяты" вплоть до момента его опрокидывания с находившейся в кузове указанного автомобиля, не оборудованным специальными местами для сидения пассажиров, погибшей ФИО9

Указанный факт объективно подтверждён протоколом осмотра места происшествия составленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, опрокинувшийся под управлением Монгуша Б.А. автомобиль и труп ФИО9

Согласно заключению автотехнической экспертизы N установлено нарушение водителем Монгушем Б.А. п.22.8 ПДД РФ регламентирующего правила перевозки пассажиров водителем транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N установлен факт получения ФИО9 вследствие указанного ДТП телесных повреждений в совокупности повлекших тяжкий вред её здоровью и свидетельствующие о "данные изъяты" вследствие "данные изъяты", явившейся причиной смерти ФИО9

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО9 телесными повреждениями, повлекшими её смерть.

Суд правомерно оценил, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила в результате ДТП, а не вследствие "данные изъяты" как об этом приводят доводы осуждённый и защитник, она подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями ФИО9, повлекшими её смерть. У погибшей не имеется не характерных телесных повреждений для дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, указанная экспертиза не противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N, а напротив дополняет её и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами опровергает заключение специалиста ФИО15 и доводы защиты об отсутствии в действиях Монгуша Б.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Суд дал надлежащую оценку заключению специалиста, которое является суждением и переоценкой выводов указанных судебно-медицинских заключений.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены компетентными экспертами, их выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в не объявлении подсудимому Монгушу Б.А. и его защитнику Уваннай В.Д. состава суда, а также несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, в части установления причины смерти и наличия причинно-следственной вязи между смертью погибшей ФИО9 и имевшим место ДТП, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом в судебных заседаниях объявлялся состав суда, о чём имеются сведения в протоколе судебного заседания, аудиозаписях судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, в приговоре им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осуждённого Монгуша Б.А, о чём поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Монгуша Б.А. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Монгушу Б.А. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности Монгуша Б.А.

Наказание Монгушу Б.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Монгушу Б.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями ч.4 ст.47, ч.3 ст.264 УК РФ.

Отбывание наказания Монгушу Б.А. определено правильно в колонии-поселении в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, вывод о чём мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественный опасности содеянного, по делу не усматривается. В этой связи поводов для применения правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, и верно внёс в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вид и размер наказания определены Монгушу Б.А. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Монгуша Б.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года в отношении осуждённого Монгуша Буяна Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уваннай В.Д. в защиту интересов осуждённого Монгуша Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова