Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15619/2021[77-670/2022-(77-6642/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Голдобина А.В, представившего удостоверение "данные изъяты", осужденного Моторева Д.И.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моторева Д.И. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июня 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июня 2021 года

Моторев Дмитрий Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 31 мая 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания 30 января 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Моторева Д.И. и адвоката Голдобина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моторев Д.И. осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Моторев Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что потерпевшей ножом не угрожал, а умысла на совершение преступления у него не было, поскольку похищенные денежные средства он выкинул. Также не согласен с назначенным наказанием. Просит учесть его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края ФИО6 просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному Мотореву Д.И. наказание. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Моторев Д.И. изобличил себя в совершенном преступлении, указав место, куда спрятал нож, который использовал при совершении преступления, а также одежду, в которой он был одет в момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Моторев Д.И. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления и форма вины, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Моторева Д.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколе осмотра видеозаписи камеры наблюдения, из которых следует, что Моторев Д.И, угрожая потерпевшей ФИО7 ножом, потребовал передать ему денежные средства из кассы АЗС " "данные изъяты"", которые она была вынуждена ему передать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Моторева Д.И. как лицо, напавшее на нее, акте инвентаризации и справке ООО " "данные изъяты"" о причиненном ущербе.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о совершении Моторевым Д.И. преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, из которых следует, что Моторев Д.И, высказывая требование о передаче денежных средств, находясь рядом с ней, демонстрировал нож, направленный в ее сторону, угрозу для жизни и здоровья она восприняла реально.

Доводы жалобы осужденного о том, что похищенные денежные средства он выкинул, не влияют на доказанность его вины и квалификацию содеянного, а свидетельствуют лишь о распоряжении похищенным имуществом.

Действия Моторева Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мотореву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, положительные характеристики, молодой возраст.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение потерпевших о наказании не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что в объяснении от 3 марта 2021 года (т. 1 л.д. 79-83), а затем при проверке показаний на месте, проведенной в этот же день (т. 1 л.д. 125-137), Моторев Д.И. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указал место, где оставил одежду, в которой находился во время совершения преступления, и нож - орудие преступления, которые были обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Мотореву Д.И. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Мотореву Д.И. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Между тем выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, мотивированными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении Моторева Дмитрия Ивановича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моторева Д.И, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Мотореву Д.И. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова