Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24582/2021[88а-479/2022-(88а-22468/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкина Виктора Александровича, поданную 29 октября 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1345/2020 по административному исковому заявлению Мишкина Виктора Александровича о признании незаконным в части акта проверки и уведомления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 27 марта 2020 года о выявлении самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Горносталевой А.О, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мишкин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N 1.1/6-20-АК1 от 27 марта 2020 года в части выявления факта осуществления строительства нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", без разрешения на строительство и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство; уведомления N 25 от 27 марта 2020 года о выявлении самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной в период с 10 по 23 марта 2020 года проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" составлен акт от 27 марта 2020 года, согласно которому установлено, что указанное нежилое здание не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и создано без получения необходимых согласований и разрешений, то есть является самовольным строением. По результатам проверки в адрес администрации Города Томска направлено уведомление от 27 марта 2020 года N 25 о выявлении самовольной постройки.

Полагает указанные акт и уведомление незаконными, поскольку проверка проводилась в отношении лица, не являющегося застройщиком и собственником нежилого здания; решение о проведении проверки не содержит сведений об объекте проверки, Мишкин В.А, являющийся застройщиком и собственником нежилого здания не привлекался, правовые основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку нежилое здание является объектом капитального строительства, для создания которого не требуется разрешения на строительство. Результат проверки нарушает права Мишкина В.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мишкиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Мишкин В.А, не являясь застройщиком объекта, не имеет юридического интереса в споре, поскольку его права оспариваемым актом и уведомлением не нарушены. Выводы суда о том, что ООО "Деревообрабатывающий цех" является застройщиком объекта, основанные на принадлежности Обществу на праве собственности земельного участка, получении Обществом разрешения на строительство, совпадении места расположения объекта на земельном участке с местом планируемого размещения объекта в соответствии с проектной документацией, при отсутствии доказательств фактического осуществления Обществом строительства, являются предположением. Настаивает, что судом не дана оценка доводам Мишкина В.А. и представленным доказательствам, выводы суда основаны на письменных доказательствах, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не являлась предметом рассмотрения в ходе проведенной проверки. Не получили оценки доводы административного истца о прекращении в отношении него проверки. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что установление лица, являющегося застройщиком, не является юридически значимым обстоятельством для дела. Выводы судов о наличии оснований для проведения внеплановой полагает не обоснованными. Также полагает необоснованными выводы судов о необходимости получения разрешения на строительство для возведения спорного объекта, принадлежащего административному истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указывает, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

При этом, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3).

Как следует из апелляционного определения, выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного определения, указанные выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы: о том, что в соответствии с проектом, подготовленным УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро", размещение здания указано на месте расположения строения 8 на территории по адресу: "адрес"; о том, что ООО Деревообрабатывающий цех" является застройщиком нежилого здания. Кроме того, признаны подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорному объекту, являющемуся предметом проверки, положений статья 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей упрощенные основания для регистрации прав на недвижимое имущество. При этом резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда содержит указание на оставление решения суда без изменения.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит его резолютивной части, при этом, выводы судов по оценке обстоятельств, изложенные в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и апелляционного определения, имеют правовое значение в том числе при разрешении материально - правовых споров, возникших в связи с реализацией полномочий, установленных статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи