Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-26186/2021[88а-1627/2022-(88а-23767/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Ситникова Алексея Александровича, поданную через суд первой инстанции 23 ноября 2021 г, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-99/2021 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к прокурору г. Норильска Красноярского края о признании незаконным ответа от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Ситникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рубана А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 г.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поводом для обращения к прокурору г. Норильска послужило ненадлежащее питание, которое предоставляется в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода его нахождения в указанном исправительном учреждении. Предоставляемая пища состояла исключительно из сушенных, консервированных продуктов, обладала неприятным запахом и имела отталкивающий внешний вид, содержала несъедобные предметы, изготавливалась из испорченных продуктов, хлеб выдавался сырой. В оспариваемом ответе прокурора указано на природно-климатические условия расположения исправительного учреждения как основание замены скоропортящихся продуктов на консервированные, но данный довод носит надуманный характер. Указание в оспариваемом ответе на отсутствие оснований для опроса осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, является уклонением должностного лица от исполнения своих обязанностей. Не всем доводам его обращения прокурором дана надлежащая оценка. Решение прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 г. является формальным и нарушает его права на получение полного, законного и обоснованного ответа на обращение. Просил ответ прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 г. N признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что административным ответчиком не были рассмотрены доводы обращения в полном объеме, в надзорном производстве отсутствуют документы относительно существа обращения. Ссылается на допущенное нарушение прокурором права заявителя на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на эффективную защиту государством. Полагает выводы судов о законности ответа ошибочными и преждевременными.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 апреля 2020 г. в прокуратуру г. Норильска поступило обращение Ситникова А.А. от 9 апреля 2020 г, в котором он обжаловал ответ заместителя прокурора г. Норильска от 25 февраля 2020 г. о неудовлетворительном питании в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки не были приняты во внимание доказательства, на которые он ссылался, в частности не истребованы видеозаписи, в связи с чем просил провести дополнительную проверку доводов его жалобы, истребовать из ИК-15 видеоархив, опросить заключенных, отбывающих наказание вместе с ним.

19 мая 2020 г. прокурором г. Норильска Большуновым В.А. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ дан ответ заявителю о том, что организация питания осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, признана отвечающей требованиям закона, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки доводов обращения не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ситникова А.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем обжалуемый заявителем ответ прокурора г. Норильска Большунова В.А. от 19 мая 2020 г. является полным, мотивированным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 упомянутого Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан полный и мотивированный ответ, вследствие чего признано, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов доводы заявителя о несогласии с содержанием оспариваемого ответа, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Указание на неразрешения административным ответчиком в ответе от 19 мая 2020 г. вопроса о законности ответа прокуратуры от 25 февраля 2020 г. подлежат отклонению, поскольку такой вопрос в обращении не ставился, предметом последнего являлось требование о проведении дополнительной проверки по вопросам поставленным в ранее поданном обращении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи