Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25472/2021[88-876/2022-(88-22970/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/2021; 55RS0026-01-2021-002314-87 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области Степанова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании сооружения - прудов-накопителей площадью 5 925, 2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, с. Ульяновка, ул. Центральная, согласно техническому плану сооружения, подготовленному 15 января 2021 г. кадастровым инженером, бесхозяйным недвижимым имуществом.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2015 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание КНС (канализационная насосная станция), с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Омского районного суда Омской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-737/2020 признано право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект недвижимости - сооружение - канализация самотечная и напорная, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, самотечная канализация от ул. Кооперативная, ул. Лесная до КНС, напорная канализация от КНС до пруда накопителя (р-он свалки), с кадастровым номером N.

При этом суд исходил из того, что названный объект принят на учет как бесхозяйный 13 мая 2011 г.

Решением Омского районного суда Омской области от 14 марта 2020 г. по делу N 2- 9/2020 удовлетворены исковые требования Зубова И.И. к ООО "Коммуналсервис", Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении нарушения прав собственника земельных участков, взыскании убытков.

Суд обязал ООО "Коммуналсервис" прекратить слив жидких коммунальных отходов на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, "адрес" после вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области осуществить демонтаж трубы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032002:455 по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, "адрес", после вступления решения суда в законную силу. Встречные требования администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову И.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зубова И.И. к ООО "Коммуналсервис", Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Зубову И.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

15 января 2021 г. по заказу администрации Омского муниципального района Омской области кадастровым инженером МБУ "Центр кадастровых работ" ОМР подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, с. Ульяновка.

В декларации об объекте недвижимости отражены характеристики сооружения: наименование - пруды-накопители, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, объект находится в пределах земельных участков - N, N, N

На основании данного технического плана администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обращалась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости сооружения - пруды- накопители площадью 5925, 2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Центральная.

27 января 2021 г. Управление Росреестра по Омской области уведомило Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, поскольку пруды-накопители общей площадью 5 925, 2 кв. м не отвечают требованиям объекта недвижимости и, соответственно, не подлежат государственному кадастровому учету.

Названный отказ в постановке на кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в установленном законом порядке не обжалован.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что другим способом защитить публичные права она не сможет, администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 3, 12, 130, 133, 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. согласно которой иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, исходил из недоказанности надлежащего обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке для постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта спорного имущества, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные пруды-накопители являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, что пруды накопители создавались как вспомогательное движимое имущество, являются составной частью неделимой вещи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям, поскольку статус прудов- накопителей как объектов недвижимости не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет возложена на муниципальное образование.

Юридически значимым обстоятельством по делу, который подлежал исследованию судами, является факт того, что имущество является бесхозяйным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности кого-либо на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что спорный объект имеет собственника, не привели его наименование, указав, что истец имеет права на спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, когда был создан спорный объект недвижимости. Имеются особенности государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Из выписки ЕГРН на КНС следует, что год ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию указан 1980 г.

Поэтому применительно к дате создания прудов-накопителей суд не применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 указанного Постановления).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное образование не может отказаться от права собственности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1467 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пруды -накопители являются частью единой централизованной системы канализации с. Ульяновка, но отказал в удовлетворении требования о признании прудов-накопителей недвижимым имуществом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что что пруды-накопители создавались как движимое имущество, являются составной частью неделимой вещи.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61 по делу по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать линию электропередач, согласно которой составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. В данном деле истец ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности участке расположена опора линии электропередач, которая делает невозможным использование участка по назначению. Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суд, придя к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка расположением на нем опоры линии электропередач, не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и не исследовал вопрос о возможности переноса опоры за пределы участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.

В настоящем деле суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у прудов-накопителей, не исследовал обстоятельства, при которых пруд-накопитель может быть зарегистрирован в ЕГРН, не исследовал, имеется ли регистрация в ЕГРН канализационной сети в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как единого недвижимого объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоречивым выводам в части характеристик прудов-накопителей, в отношении которых заявлены требования, относятся ли они к недвижимым вещам или движимым вещам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N 74-КГ16-2 по делу по требованию о признании объектов движимого имущества бесхозяйными, передаче имущества в собственность, объекты накопительные емкости являются недвижимым имуществом, поскольку являются инженерными сооружениями, которые расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В данном деле пруды-накопители находятся на поверхности земельного участка, между тем, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть исследована применительно к настоящему спору.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, хотя и сослались на часть из этих правовых норм, и не установили юридически значимые обстоятельства, является ли пруд-накопитель недвижимым имуществом, подлежащим регистрации в ЕГРН, не установили дату постройки прудов-накопителей и наличие оснований для применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не установили обстоятельства дела применительно к статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что пруд-накопитель является движимым имуществом, приведены также без исследования заключения экспертизы, которое отсутствует в материалах дела, но на которую имеются ссылки в судебных актах.

Вышеуказанные выводы в судебных актах нарушают права муниципального образования на реализацию прав в публичных интересах для реализации части полномочий в целях безопасной эксплуатации прудов-накопителей, соблюдения требования к защищенности объектов водоотведения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд, минуя установленный Порядок N 931, приведен без исследования полномочий муниципального образования, кроме того, истец обратился в суд с иском о признании имущества недвижимым.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает такой способ защиты гражданских прав, как признание имущества недвижимым применительно к прудам-накопителям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственность.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пунктов 4, 5, 8, 15, 23 и 37 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения.

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1467 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

Суду следует установить на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующие юридически значимые обстоятельства в связи с требованиями муниципалитета, рассматривая вопрос о правомерности или неправомерности отнесения спорных объектов имущества к недвижимому имуществу.

В апелляционном определении отсутствуют фактические основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация Богословского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, указав лишь, что ответчик не оспаривал требование истца.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции также не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку решение затрагивает интересы собственника земельного участка, на котором расположены пруды-накопители, суд должен был разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова