Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25618/2021[88-1139/2022-(88-23259/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-002768-59 по иску Клипа Инны Станиславовны к Гончаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Гончаровой Анны Владимировны к Клипа Инне Станиславовне о признании договоров займа ничтожными сделками, по кассационной жалобе представителя Гончаровой Анны Владимировны - Дружининой Валентины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клипа И.С. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Гончаровой А.В. основной долг по договорам займа в сумме 98 978 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255, 04 руб, с дальнейшим начислением процентов на остаток основного долга, начиная с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 16 января 2017 г. Гончарова (Сизых) А.В. получила от нее в заем денежные средства в размере 45 000 руб. сроком до 16 января 2019 г. 15 июня 2019 г. Гончарова А.В. частично передала ей сумму в размере 13 022 руб. Остаток задолженности составил 31 978 руб.

16 января 2017 г. Гончарова (Сизых) А.В. получила от нее в заем денежные средства в размере 45 000 руб. сроком до 16 января 2020 г. По данному договору возврат денежных средств (в том числе частично) ответчиком не осуществлен.

13 июня 2017 г. Гончарова (Сизых) А.В. получила от нее в заем еще денежные средства в размере 22 000 руб. сроком до 16 января 2020 г. По данному договору возврат денежных средств (в том числе частично) ответчиком не осуществлен.

Таким образом, размер общей задолженности ответчика по договорам займа составляет 98 978 руб. Обязательства по возврату долга ответчиком перед истцом не исполнены. 28 мая 2019 г. она направила в адрес ответчика уведомление (претензию) с требованием произвести оплату задолженности по договорам займа. Требование не исполнено. На основании ее заявления мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика, однако впоследствии данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая против иска, Гончарова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать договоры займа, оформленные расписками от 16 января 2017 г..и распиской от 13 июня 2017 г, ничтожными в силу притворности, сделками, прикрывающими расходы на обучение Гончаровой А.В. Указывая, что намерений на заключение договоров займа у сторон не было. 16 января 2017 г..между нею и ООО "Тренинговый Центр "Креатив" в лице директора Клипы И.С. был заключен ученический договор стажера, на основании которого ООО "Тренинговый центр "Креатив" брал на себя обязательство направить Гончарову А.В. на дополнительное профессиональное обучение для приобретения навыков в области маникюра, педикюра, наращивания и дизайна ногтей. В рамках данного договора, также 16 января 2017 г..в целях обеспечения будущих расходов на планируемое обучение, которые должно якобы понести ООО "Тренинговый центр "Креатив", ею были написаны расписки от 16 января 2017 г..на сумму 45 000 руб. сроком до 16 января 2019 г..и на сумму 45 000 руб. сроком до 16 января 2020 г..Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимостью стажировки работника является себестоимость затраченных материалов, также часть заработной платы тренинг-менеджера, транспортные и командировочные расходы. Дата, до которой данные обязательства действительны - 16 января 2020 г..совпадает с датой окончания срока одной из указанных расписок. Обучения в рамках указанного договора, обеспеченного расписками, проведено не было.

Кроме того, 1 июня 2017 г..между нею и ООО "Тренинговый центр "Креатив" в лице директора Клипа И.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в качестве тренинг-менеджера по маникюру, педикюру, наращиванию ногтей. 13 июня 2017 г..во исполнение обещания Клипа И.С. направить ее на обучение педикюру ею была написана расписка от указанной даты на 22 000 руб. сроком до 16 января 2020 г..После того, как она уволилась по собственному желанию, 15 июня 2018 г..истец удержала из ее заработной платы якобы в счет погашения задолженности по одной из расписок 13 022 руб. Ни по одной из расписок передачи денежных средств не было, ни одна из сторон не имела намерений заключать договоры займа, а имелось намерение подстраховать таким образом расходы на обучение сотрудника. В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. 13 022 руб. были удержаны за обучение в студии "Левел Ап" (школа-студия Оксаны Суховой), но документы об обучении Клипа И.С. забрала у Гончаровой А.В. и не вернула.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г, с Гончаровой А.В. в пользу Клипа И.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 98 978 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255, 04 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 245 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга начиная с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Гончаровой А.В. - Дружининой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с расписками:

от 16 января 2017 г. Клипа И.С. передала, а Сизых А.В. ("данные изъяты" Гончарова А.В.) приняла денежные средства в размере 45 000 руб. в заем на срок не позднее 16 января 2019 г.;

от 16 января 2017 г. Клипа И.С. передала, а Гончарова (Сизых) А.В. приняла денежные средства в размере 45 000 руб. в заем сроком не позднее 16 января 2020 г.;

от 13 июня 2017 г. Клипа И.С. передала, а Гончарова (Сизых) А.В. приняла денежные средства в размере 22 000 руб. в заем сроком не позднее 16 января 2020 г.

Расписки написаны Гончаровой А.В. лично, их смысл не подлежит иному толкованию, кроме как взятие денежных средств в долг.

Гончарова (Сизых) А.В. частично возвратила долг. Это подтверждается распиской Гончаровой А.В. от 15 июня 2018 г, из которой видно, что она возвратила Клипа И.С. часть денежных средств в размере 13 022 руб. по договору займа от 16 января 2017 года. Остаток займа составляет 31 978 руб.

Под текстом данной расписки стоит подпись Гончаровой А.В, которая ею не оспорена.

Разрешая заявленный иск Клипа И.С. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства ответчиком Гончаровой (Сизых) А.В. в оставшейся части не были возвращены в установленный срок, взыскал с заемщика в пользу займодавца денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск, сторона ответчика ссылалась одновременно на мнимость и на притворность сделок займа. В обоснование мнимости, притворности договоров займа представлен трудовой договор от 1 июня 2017 г. между Гончаровой А.В. и ООО "Тренинговый центр "Креатив", в соответствии с которым Гончарова А.В. принята на работу в качестве тренинг менеджера по маникюру, педикюру, наращиванию и дизайну ногтей; представлено соглашение о материальной ответственности Гончаровой А.В. при исполнении служебных обязанностей в ООО "Тренинговый Центр "Креатив" и ученический договор стажера от 16 января 2017 г.

Разрешая требования Гончаровой А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание расписок, подписанных сторонами, учитывая возврат заемщиком займодавцу части долга, обращение займодавца с претензией и заявлением о выдаче судебного приказа, обращение займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, пришел к выводу, что цель заключенных договоров займа и их правовой результат были достигнуты. В то же время Гончаровой А.В. не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договоров займа воля обеих сторон (Сизых (Гончаровой) А.В. и Клипа И.С.) была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о том, что у Гончаровой А.В. имелись трудовые отношения с ООО "Тренинговый центр "Креатив", что свидетельствует о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе имевшиеся трудовые отношения не говорят о том, что у нее не могло возникнуть правоотношений по договорам займа с Клипа И.С.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы судами проанализированы отношения сторон с точки зрения доводов заемщика о притворности сделки. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судебные инстанции, оценив доказательства, представленные в опровержение заявленных требований, на которые ссылается займодавец - трудовой договор между Гончаровой А.В. и ООО "Тренинговый центр "Креатив", соглашение о материальной ответственности Гончаровой А.В. при исполнении служебных обязанностей в ООО "Тренинговый Центр "Креатив", ученическому договору стажера, пришли к верному выводу, что доводы о том, что у Гончаровой А.В. имелись трудовые отношения с ООО "Тренинговый центр "Креатив", сами по себе не свидетельствуют о том, что у нее не могло возникнуть правоотношений по договорам займа с Клипа И.С.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО12 неверно были оценены судом подлежат отклонению, поскольку безденежность договоров займа не может доказываться свидетельскими показаниями. Более того, показания данного свидетеля не опровергаю выводы судебных инстанций об отсутствии мнимости или притворности заключенных между сторонами договоров займа.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что письменные долговые документы на сравнительно незначительные суммы находятся на руках у кредитора, финансовая возможность займодавца фактически предоставить их заемщику не оспорена.

По одной из расписок заемщик осуществила возврат денежных средств. Если это было незаконное удержание из заработной платы при увольнении (по доводам заемщика), то трудовой спор никем не заявлен и не рассматривался.

По распискам отношения сложились между физическими лицами, а трудовые отношения, по доводам заемщика, сложились у нее с иным лицом - юридическим лицом.

Если займы были мнимыми сделками, то не доказано, что они совершались обеими сторонами без воли на наступление последствий. Из поведения истца Клипа И.С. следует, что она считает займы действительными, а не мнимыми. Из поведения ответчика Гончаровой (Сизых) А.В. следует, что она до возникновения спора также считала займы действительными, а не мнимыми, в т.ч. потому, что часть долга заемщик возвратила с указанием, что возвращает по расписке.

Если бы займы по распискам были притворными сделками, они прикрывали бы собой иные сделки. Между тем в данном случае оба вида отношений оформлены сторонами легально, отдельными письменными документами, и стороны их не совпадают. Трудовые и ученические отношения оформлены договорами (соглашениями) между Гончаровой А.В. и ООО "Тренинговый центр "Креатив", а отношения займа между Гончаровой (Сизых) А.В. и Клипа И.С. оформлены расписками.

Кроме того, из текста договоров (соглашений) между Гончаровой А.В. и ООО "Тренинговый центр "Креатив" не усматривается какого-либо совпадения по размерам денежных сумм с расписками, выданными Гончаровой (Сизых) А.В. займодавцу Клипа И.С.

Одно совпадение по дате 16 января 2020 г. недостаточно для вывода о ничтожности сделок, потому что доводы о том, что у Гончаровой А.В. имелись трудовые отношения с ООО "Тренинговый центр "Креатив", сами по себе не говорят о том, что у нее не могло возникнуть правоотношений по договорам займа с гр. Клипа И.С.

Письменный документ о возврате части долга и о признании оставшейся суммы долга заемщиком формально не оспорен, как это сделано ею в отношении договоров займа по распискам. Обмана, насилия, угрозы в отношении заемщика со стороны займодавца не установлено.

Судебными инстанциями также принята во внимание противоречивость позиции заемщика относительно фактических обстоятельств дела, которая ссылалась сначала на мнимость займов, затем на их притворность, а в прениях сторон представитель ответчика упоминает также, что заемщик не осознавала смысл расписок (почему не осознавала, нет обоснования). Оснований полагать, что заемщик не понимала письменный текст своих расписок, не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаровой Анны Владимировны - Дружининой Валентины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко