Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25706/2021[88-952/2022-(88-23048/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0129-01-2020-002698-32 по иску Викторова Андрея Александровича к Трохову Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Трохова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г.

установил:

Викторов А.А. обратился в суд с иском к Трохову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного гибелью собаки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 истцом была приобретена собака лайка, кобель по кличке Вагай, окрас черный с подпалом, клеймо RDK 3634, 30.12.2017 года рождения, за 25 000 руб. 22.12.2019 на охоте собаку застрелил ответчик Трохов А.Н. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму не менее 25 000 руб. После покупки щенка его необходимо было прививать, кормить и воспитывать, в результате взрослая собака, обученная навыкам охоты, стоит дороже.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью собаки, 25 000 руб, 950 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 11 847, 20 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Трохова А.Н. в пользу Викторова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью собаки, 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 950 руб, а всего 25 950 руб.

В кассационной жалобе Трохов А.Н. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собаку Викторова А.А. он принял за волка и поэтому, опасаясь за свою жизнь, применил оружие. Суд не учел то, что животное он увидел с расстояния 20 м, а выстрел произвел, когда расстояние между животным и ним было около 3 м. Животное не останавливалось, не рычало и не лаяло, по окрасу и телосложению было похоже на волка. Свидетель ФИО5, находившийся с ним на охоте и работающий кинологом, подтвердил, что собака была похожа на волка. О том, что он убил собаку, он понял, когда об этом сказал хозяин собаки Викторов А.А. Свои действия считает необходимой обороной, не являющимися преступлением, которые не влекут за собой наступление юридической ответственности, а причиненный вред в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации. Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении размера возмещения вреда.

В возражениях представитель Викторова А.А. - Забара И.А. просит судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Викторову А.А. принадлежала собака-кобель Восточно-сибирская лайка, кличка Вагай, окрас черный с подпалом, клеймо RDK 3634 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была приобретена истцом 30.01.2018 за 25 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи. Порода собаки подтверждена справкой о происхождении охотничьей собаки.

22.12.2019 на охоте в 41 км от "адрес" на реке Итат собака по кличке Вагай, принадлежащая истцу, была застрелена ответчиком ФИО7

Факт смерти собаки, принадлежащей истцу, а также причина ее смерти - огнестрельное ранение, подтвержден пояснениями сторон, актом осмотра трупа животного N от 27.12.2019.

Смерть собаки истца наступила вследствие выстрела, произведенного в нее на охоте ответчиком Троховым А.Н, принявшим собаку истца за волка.

Викторов А.А. и Трохов А.Н. находились на охоте на основании выданных разрешений-лицензий на добычу животных: у Викторова А.А. - на лису, у Трохова А.Н. - на зайца и глухаря.

Согласно ответу на запрос КГБУ "Уярское лесничество" участок леса на территории "адрес" вблизи "адрес", расположенном в Никольском участковом лесничестве, не относится к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Следовательно, Правилами охоты не запрещено нахождение в лесу с собакой на охоте без привязи.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья Трохова А.Н, которая не могла быть устранена иначе как уничтожением собаки, в материалах дела не имеется, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Викторова А.А, являющегося собственником собаки, с Трохова А.Н. материального ущерба в размере 25 000 руб, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт причинения вреда ответчиком, подлежащий возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы Трохова А.Н. о том, что его действия являлись необходимой обороной, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика, которая не могла быть устранена иным способом, иначе как уничтожением собаки. В связи с чем оснований для освобождения Трохова А.Н. от возмещения причиненного вреда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трохова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева