Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 7У-232/2022[77-299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника-адвоката Яновского Р.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах осужденного Жукова Виталия Николаевича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года

Жуков Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Жуков В.Н. осужден за хищение путем обмана имущества ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты" в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен: установленный осужденному Жукову В.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок сокращен до 2 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что приговор в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом доказанным: конкретно не приведены время, место и способ совершения преступления, не указано, в чем выразился обман и кого именно обманул Жуков В.Н, не описан признак использования служебного положения; отсутствует изложение действий, совершенных осужденным в "адрес". Вывод суда о месте совершения преступления считает неверным, по его мнению, описание преступного деяния свидетельствует о совершении его на территории "адрес".

Указывает, что в приговоре приведен не предусмотренный законом способ мошенничества - обращение в арбитражный суд с исковым заявлением. Обращает внимание на невозможность расторжения в устной форме договора, заключенного Жуковым с ООО " "данные изъяты""; на то обстоятельство, что в Арбитражный суд не предоставлялись фальсифицированные документы, что исключает мошенничество.

Отмечает наличие в приговоре формулировок, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Заявляет о наличии основания для прекращения уголовного преследования, ссылаясь на неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которое вынесено по тем же обстоятельствам, что и уголовное дело о мошенничестве.

Считает, что решения Арбитражного суда, установившие факт поставки топлива, имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не было осмотрено арбитражное дело, к материалам уголовного дела не приобщен протокол судебного заседания, не допрошен судья Арбитражного суда Камчатского края и другие судьи, принимавшие решения по делу.

Оспаривает вывод суда о совершении Жуковым В.Н. образующих состав мошенничества противоправных действий и обращении в свою пользу поступивших на счет ООО " "данные изъяты"" денежных средств, а также вывод о том, что топливо в ООО " "данные изъяты"" фактически не было поставлено.

В обоснование ссылается на показания свидетелей Х, З, С, Б. об обстоятельствах поставки топлива. По мнению автора жалобы, детализация соединений сотовых телефонов С. и Б. достоверным доказательством не является, тогда как сведения о перемещении бензовозов на основании данных систем спутникового позиционирования, не были истребованы.

Ставит под сомнение результаты проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля С. достоверность показаний свидетеля Сар, представителей ООО " "данные изъяты"", считая их показания противоречивыми.

Приводя собственный анализ доказательств, делает вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Жукова В.Н, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, указывает, что с учетом возмещения Жуковым В.Н. вреда, причиненного преступлением, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при условии изменения категории преступления на менее тяжкую либо переквалификации действий Жукова на ч. 5 ст. 159 УК РФ, имелась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, но указанные положения закона судом первой инстанции не были применены.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Яновского Р.С. по доводам доводы, мнение прокурора Скорика В.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Постановленный в отношении Жукова В.Н. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и сделать вывод о юридической оценке содеянного.

Утверждение автора жалобы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела судебная коллегия находит безосновательным. Установленные судом действия Жукова В.Н, составляющие объективную сторону мошенничества, окончены на территории "адрес", где расположен Арбитражный суд Камчатского края, в который подано исковое заявление и представлены недостоверные сведения, послужившие основанием для взыскания с ООО " "данные изъяты"" денежных средств за фактически не поставленное топливо.

Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года в отношении Жукова В.Н. вынесено по тем же обстоятельствам, что и рассмотренное судом уголовное дело, в связи с чем имелись основания для его прекращения, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Указанное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки, выделенных из настоящего уголовного дела, содержит вывод об отсутствии в действиях Жукова В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с представлением им документов в Арбитражный суд и не дает правовой оценки фактическим обстоятельствам, связанным с мошенничеством.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности Жукова В.Н. и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным инкриминированного преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Мотивы признания Жукова В.Н. виновным убедительны, положенные в основу приговора доказательства не имеют между собой существенных противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления обстоятельств дела, не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

В этой связи решения Арбитражных судов, принятые по гражданскому иску ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" на основании представленных истцом документов, не имеют преюдициального значения и не опровергают выводы суда по рассматриваемому уголовному делу, сделанные на основе доказательств, в том числе не исследованных при разбирательстве гражданского дела, исходя из предмета и правил доказывания в уголовном судопроизводстве.

Оспаривание виновности осужденного и, в частности, вывода суда о том, что фактическая поставка топлива в адрес ООО " "данные изъяты"" не производилась, основано на собственной оценке автором жалобы доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных судом во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Приведенные аргументы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мотивированно отвергнуты в обжалуемом приговоре. Иная оценка доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Действия Жукова В.Н. получили правильную юридическую оценку.

Судом установлено, что при отсутствии фактической поставки топлива в адрес ООО " "данные изъяты"", Жуков В.Н, представив в Арбитражный суд с иском документы по неисполненному договору и умолчав об истинных обстоятельствах его заключения, исполнения и расторжения, т.е. путем обмана, добился вынесения решения о взыскании с потерпевшего в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств, получив возможность распоряжаться ими в силу своего положения генерального директора данного общества.

Тот факт, что в Арбитражный суд не были представлены сфальсифицированные документы, не исключает мошенничества со стороны осужденного, поскольку сведения в представленных документах были недостоверными, о чем Жуков В.Н. заведомо знал, но намеренно умолчал.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения вменен Жукову В.Н. обоснованно, т.к. реализуя свой преступный умысел, он использовал управленческие полномочия, которыми был наделен.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в его действиях нет.

Наказание Жукову В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ получил в приговоре надлежащее разрешение. Правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имелось.

Апелляционное определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили мотивированную и обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах осужденного Жукова Виталия Николаевича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

В.А. Горенко