Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-6871/2021[77-149/2022-(77-2498/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Железнова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитника - адвоката Яковлева В.Ю, посредством видеоконференц-связи, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Илларионова Д.В, посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО12. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО13. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, апелляционное постановление Якутского городского суда от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Илларионова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Илларионов Д.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевший ФИО15. не согласился с судебными решениями, указав в обоснование, что по делу допущена волокита. Считает, что неправильно квалифицированы действия Илларионова Д.В, поскольку в результате действий Илларионова Д.В. у него наступило психическое расстройство, что должно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что нарушены права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, поскольку мировая судья его постоянно прерывала, делала замечания, что не позволило ему полноценно выступить со своей позицией. Было нарушено его право на доступ к правосудию, так как ему препятствовали в получении копий судебных актов. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО1 не согласился с судебными решениями, указав в обоснование, что допущены нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы. У экспертов ФИО8 и ФИО9 не было действующих сертификатов специалистов. В заключение экспертов отсутствуют выводу каждого эксперта в пределах своих специальных знаний. В комиссии не было специалистов необходимых для производства экспертизы. Экспертное исследование проведено с нарушением действующего законодательства и методик. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору для изменения квалификации преступления на более тяжкое.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО1, и его представителя адвоката ФИО7, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление Илларионова Д.В. и его защитника адвоката Яковлева В.Ю, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Органами предварительного расследования Илларионов Д.В. обвинялся в совершении 20 мая 2013 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Сведений о том, что Илларионов Д.В. уклонялся от органов предварительного следствия и суда, в материалах дела нет и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшему и его представителю предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопреки доводам кассационных жалоб ущемления прав потерпевшего судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, соответствующие доводы потерпевшего и его представителя были надлежащим образом рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Тяжесть причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью установлена заключением комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, а заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, ФИО экспертов, их образование, специальности, стаж работы, ученые степени и звания, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертов подписано всеми экспертами, участвовавшими в производстве экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб с учетом комиссионного характера проведенной экспертизы (специалист в области судебно-медицинской экспертизы, специалист в области психиатрии и организации здоровья, специалист в области внутренних болезней (терапии), анестезиологии и реаниматологии) и большого стажа работы экспертов, входивших в комиссию, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, о препятствиях в получении судебных актов не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность постановления суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятых судебных постановлений, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, апелляционное постановление Якутского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Е.В.Железнов