Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6694/2021[88-7290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, осуществляет ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании было выдано предписание о проведении ремонта кровли над ее квартирой и ремонта водоотводящего устройства (отлива) над кухней, однако эти работы не были проведены. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление ее жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с целью фиксации факта затопления и составления акта. Поскольку представители управляющей компании к ней так и не явились, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии "адрес", выявлены повреждения кровельного полотна над ее квартирой. Ее претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86863 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в пользу ФИО1 убытки в размере 86863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44931, 50 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Горд Магадан" госпошлину в размере 3105, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности крыши, что стало причиной залива квартиры ФИО6 с кровли, приведшего к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Установив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения оценщика, суд возложил обязанность по возмещении материального ущерба на ответчика. Учитывая, что управляющая компания уклонилась от составления акт о причинении ущерба имуществу истца, не удовлетворила в добровольном порядке его требования, принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в разумных пределах, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: