Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7067/2021[88-9319/2021]

г. Владивосток 15 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарасовой Марии Юрьевны, Тарасова Игоря Анатольевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ломоносовой Любови Анатольевны, Ломоносова Андрея Витальевича к Тарасовой Марии Юрьевне, ООО "Розенталь Групп Ицар" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносова Л.А, Ломоносов А.В. обратились в суд с названным иском к Тарасовой И.Ю, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Ломоносова Л.А. 24 марта 2020 года в 22 часа в её квартире произошло затопление по причине протекания воды в резьбовом соединении стояка квартиры N N, собственником которой является Тарасова М.Ю. 27 марта 2020 года по данному факту был составлен акт. Согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" N785 от 20 мая 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 13 774 руб. 20 коп. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который заключался в переживаниях, моральных и физических страданиях, временных затратах, вызовом аварийной службы.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ломоносовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба - 13 774 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу Ломоносова А.В. компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи Тарасов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 17 декабря 2020 года исковые требования Ломоносовой Л.А, Ломоносова А.В. к Тарасовой М.Ю. удовлетворены частично. С Тарасовой М.Ю. в пользу Ломоносовой Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба - 13 774 руб. 00 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы - 8 000 руб. 00 коп, связанные с нотариальным оформлением доверенности - 3 100 руб. 00 коп, почтовые расходы - 238 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины -551 руб. 00 коп, всего - 25 663 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Розенталь Групп "Ицар".

Протокольным определением 03 июня 2021 года ООО "Розенталь Групп "Ицар" привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года решение мирового судьи отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Ломоносовой Л.А. к Тарасовой М.Ю, ООО "Розенталь Групп "Ицар" удовлетворены в части.

С Тарасовой М.Ю. в пользу Ломоносовой Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано - 6 887 руб. 10 коп, судебные расходы - 4 119 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 275 руб. 50 коп.

С ООО "Розенталь Групп "Ицар" в пользу Ломоносовой Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано - 6 887 руб, 10 коп, компенсация морального вреда - 800 руб. 00 коп, судебные расходы - 4 119 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 275 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Ломоносова А.В. к Тарасовой М.Ю, ООО "Розенталь Групп "Ицар" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Тарасова М.Ю, Тарасов И.А. просят отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года в части взыскания ущерба и судебных расходов с Тарасовой М.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителей не поступили.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Ломоносова Л.А.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Тарасова М.Ю.

Согласно акту осмотра квартиры 177 по указанному адресу, 24 марта 2020 года в 22 часа в квартире обнаружено протекание воды в туалете с потолка. В ходе протекания на потолке образовалась трещина длиной 80 см и нарушение лакокрасочного покрытия. Протекание произошло в результате соединения стояка квартиры 182 разборной муфтой.

Согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" N 785 от 20 мая 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: "адрес" в результате затопления, составляет 13 774 руб. 20 коп.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Розенталь Групп "Ицар".

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт причинения Ломоносовой Л.А. ущерба в результате протекания из квартиры, принадлежащей на праве собственности Тарасовой М.Ю, произведенное в квартире 182 самовольное переустройство (изменение конструкции стояка горячего водоснабжения в отсутствии разрешительной документации), не проведение управляющей организацией технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, а также размер ущерба, не оспоренного ответчиками, пришел к выводу о том, что затопление квартиры Ломоносовой Л.А. произошло в результате действий ответчика Тарасовой М.Ю, не принявшей меры предосторожности и осмотрительности, которые могли предотвратить аварийную ситуацию в принадлежащей ей квартире, так и в результате ненадлежащего содержания имущества внутридомовых инженерных сетей ООО "Розенталь Групп "Ицар", в связи с чем взыскал ущерб в пользу истца с обоих ответчиков. Компенсацию морального вреда суд взыскал ООО "Розенталь Групп "Ицар", руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные издержки между сторонами распределены с учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ.

С выводом суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на Тарасову М.Ю. у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, в отсутствии разрешительной документации произведено переустройство конструкции стояка горячего водоснабжения, а причиной аварийной ситуации послужило протекание в разборной муфте стояка горячего водоснабжения.

Состоявшееся по делу апелляционное определение соответчиком - ООО "Розенталь Групп "Ицар" в кассационном порядке не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика и третьего лица, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является исключительно управляющая организация, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований проверки законности апелляционного определения за пределами доводов кассационной жалобы Тарасовых, согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Марии Юрьевны, Тарасова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года.

Судья Е.А. Медведева