Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8715/2021[88-9057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кулиеву Шерзоду Барноевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 г. по вине Кулиева Ш.Б, управлявшего автомобилем "Тойота", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем "данные изъяты". ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевший ФИО7 обратился к страховщику ПАО СК "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 92000 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" выплатило денежные средства в счет страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

Кулиев Ш.Б. в установленный 5-тидневный срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил, что является основанием для взыскания с него в пользу страховой компании выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств в размере 92000 рублей и госпошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2021 г, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки "данные изъяты" застрахован по полису ОСАГО компанией СПАО "Ингосстрах", которая произвела в пользу потерпевшего выплату в размере 92000 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" 25 июня 2019 г. произвело выплату страховой компании потерпевшего в указанном размере. Кулиев Ш.Б. извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства. Проанализировал положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в том числе в редакции, действовавшей на момент осуществления страховщиком страхового возмещения. И исходил из того, что страховая выплата в результате ДТП произведена 25 июня 2019 г, при этом подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого истец основывает свои требования, утратил силу 01 мая 2019 г. В связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует право регрессного требования к ответчику по основанию ненаправления им извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Кроме того, истец в иске не привел доводы о том, как непредставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01.05.2019, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи